Решение Ленинградского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7-11/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 г. по делу N 7-11/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Лапиной В.А., рассмотрев жалобу защитника Флеганова А.Ф. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года, которым военнослужащий ПЛОТНИКОВ М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением судьи Плотников признан виновным в том, что 6 декабря 2015 года в 23 часа 45 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на *** км автодороги ***, управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, защитник Плотникова - Флеганов А.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи, считает указанное постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что он, а не Плотников 6 декабря 2015 года управлял автомобилем последнего. Доказательств управления автомобилем Плотниковым в состоянии опьянения сотрудником ДПС в судебное заседание не представлено.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований КоАП РФ, сотрудник ДПС Кр. допрашивался в судебном заседании как свидетель. Имеющийся в материалах дела диск, подтверждающий недостоверность показаний указанного сотрудника ДПС, не опечатан и не заверен печатью, а его осмотр председательствующим по делу не проводился.

Кроме того, защитник Флеганов А.Ф. утверждает, что судом не дана оценка нарушению порядка производства по делу в связи с существенными недостатками протокола об административном правонарушении, в котором неверно указан год рождения Плотникова и регистрационный знак транспортного средства, а во вручённой Плотникову копии указанного протокола не указано время его составления, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 6 декабря 2015 года в 23 часа 45 минут на *** км автодороги *** водитель Плотников в нарушение требований п.2.7 Правил управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Плотникова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.5-7); материалами видеозаписи (л.д.12), а также данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде показаниями инспектора ДПС Кр. (л.д.39-41).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Плотниковым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о виновности Плотникова в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведённые автором жалобы доводы в обоснование невиновности Плотникова и о нарушении порядка производства по делу были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом судья гарнизонного суда пришёл к правильному выводу о том, что не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами утверждения Плотникова и свидетеля К. о том, что Плотников не управлял автомобилем, не могут служить основанием для признания этих доводов обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о том, что Плотников не управлял автомобилем и доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения сотрудником ДПС в судебное заседание не представлено, факт управления Плотниковым транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтверждён показаниями инспектора ДПС Кр., последовательно утверждавшего, что выполняя служебное задание в составе экипажа, он с напарником видел, что двигавшаяся перед ними автомашина не вписалась в поворот и съехала на обочину. Проверяя документы у водителя Плотникова, который находился в машине один, они выявили у последнего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Плотников был отстранён от управления транспортным средством и после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был направлен в медицинское учреждение для освидетельствования. После установления состояния опьянения в отношении Плотникова был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные показания лица составившего протокол об административном правонарушении согласуются с иными доказательствами, исследованными судьёй гарнизонного военного суда, в частности, с вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотникова.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Плотникову именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

Вместе с тем, судья гарнизонного военного суда обоснованно отнёсся критически к объяснениям Плотникова и показаниям свидетеля К. о том, что 6 декабря 2015 года он, а не Плотников управлял автомобилем последнего.

Ни при отстранении Плотникова от управления транспортным средством, разъяснении ему порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни при составлении вышеуказанных протоколов, последний не сообщал о том, что автомашиной он не управлял, как не сообщал и о наличии иных лиц, управлявших автомобилем, в том числе К. Не указывал Плотников на эти обстоятельства и как на основания своего несогласия с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

С результатом медицинского освидетельствования, которым у Плотникова установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Плотников является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Плотникова участие инспектора ДПС Кр. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений КоАП РФ, а также решениями судов общей юрисдикции", привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чём сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Диск с видеозаписью включён в опись направленных в гарнизонный военный суд материалов об административном правонарушении Плотникова и приложен к указанным материалам в установленном порядке (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде Плотниковым и его защитником ходатайств об осмотре видеозаписи в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было, а в постановлении судьи ссылка на материалы видеозаписи как доказательство отсутствует, в связи с чем доводы жалобы о том, что председательствующим по делу не проводился осмотр диска с видеозаписью не могут быть признаны состоятельными.

Между тем, проведённым в судебном заседании окружного военного суда осмотром и исследованием диска с видеозаписью (л.д.12) установлено, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции по отстранению Плотникова от управления транспортным средством, разъяснению Плотникову порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также по составлению протокола о направлении Плотникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от освидетельствования на месте.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Плотниковым автомобилем, а находящийся в материалах дела диск с видеозаписью не опечатан и не заверен печатью. Требований к видеофиксации управления транспортным средством водителем, как и требований к оформлению прилагаемой видеозаписи процессуальных действий, КоАП РФ не содержит, а сами по себе эти обстоятельства не ставят под сомнение правильность вывода судьи о доказанности факта совершения Плотниковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу является правильным, поскольку указанный протокол, как и другие материалы дела, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

При этом существенных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при оформлении данного протокола допущено не было, а имеющиеся неточности при составлении этого процессуального документа были устранены в судебном заседании гарнизонного военного суда, в том числе, путём вызова в суд инспектора ДПС Кр., что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.4 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности суда. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании оценки представленных материалов обстоятельств дела, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Плотникова, в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела следует, что Плотников, воспользовавшись помощью защитника, лично принял участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении Плотникова к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку административное наказание Плотникову назначено в пределах безальтернативной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плотникова М.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков