Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Эрдниевой З.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Мацакова В.Х. к Оросову Н.Н., администрации г. Элисты о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, решения комиссии по распределению жилых помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске Мацакова В.Х. к Оросову Н.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании недействительным решения Мэрия г. Элисты от 11 декабря 2011 г. о включении Оросова Н.Н. в число лиц, подлежащих переселению в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, отказано.

19 ноября 2015 г. представитель истца Надбитова Г.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя следующим. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что решением комиссии при Мэрии г. Элисты по распределению жилых помещений при предоставлении гражданам жилья в строящихся жилых домах в рамках городской адресной программы от 09 декабря 2011 г. Мацакову В.Х. и Оросову Н.Н. была предоставлена на условиях договора социального найма квартира по адресу: " ... ". Полагал, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2015 г. Мацакову В.Х. стало известно, что Мэрией г. Элисты решение о предоставлении спорной квартиры Оросову Н.Н. не выдавалось. Считал, что данное существенное обстоятельство не было известно при рассмотрении дела.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2016 г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель истца Эрдниева З.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ранее изложенные в заявлении доводы.

Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Надбитовой Г.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта, вновь открывшимися не являются.

В заявлении представитель истца Надбитова Г.Х. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия решения комиссии Мэрии г. Элиста о предоставлении Оросову Н.Н. спорной квартиры, о чем Мацакову В.Х. стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2015г.

Между тем факт того, что решение Мэрии г. Элисты о предоставлении Оросову Н.Н. квартиры по адресу: " ... ", не принималось, ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении вступивших в законную силу судебных постановлений (решений Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г., 06 ноября 2013 г. и 07 мая 2014 г.), имеющих по данному делу преюдициальное значение.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Эрдниевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев