Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 г. по делу N 33-218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой " ... " к Надбитовой " ... " об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, возмещении убытков и судебных расходов, встречному иску Надбитовой " ... " к Болдыревой " ... " о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании согласованными границ и площадей земельных участков по фактическому пользованию по апелляционной жалобе ответчика Надбитовой Л.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Надбитовой Л.М. и ее представителя Мучеряевой С.Н., возражения Болдыревой Б.Б., судебная коллегия

установила:

Болдырева Б.Б. обратилась в суд с иском к Надбитовой Л.М. об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 июля 2014 г. по договору купли-продажи приобрела в собственность домовладение, расположенное по адресу: " ... ". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", является Надбитова Л.М., которая самовольно возвела на ее территории площадью " ... " кв. м. хозяйственную постройку и забор, чем препятствует в осуществлении планов по освоению и использованию земельного участка. На неоднократные требования убрать строение и перенести забор соседка не реагирует. На основании ст. 304 ГК РФ просила суд обязать Надбитову Л.М. прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса хозяйственной постройки и забора, а также возместить расходы по составлению акта выноса в натуру границ земельного участка в размере " ... " руб. и по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Ответчик Надбитова Л.М. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании согласованными границ и площадей земельных участков по фактическому пользованию. В обоснование заявленных требований указала, что о межевании смежного земельного участка она не была уведомлена, соответственно, местоположение границ данного участка с ней не было согласовано. Между тем, границы принадлежащего истице участка существуют с 2001 г., он был огорожен забором, который не переносился, сложился порядок смежного землепользования. При выносе в натуру границ земельного участка выявлено несоответствие фактических границ кадастровым сведениям. Согласно заключению эксперта при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах участка Болдыревой Б.Б. допущена кадастровая ошибка. В связи с этим просила суд признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", содержащиеся в межевом плане от 20 сентября 2005 г.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные на основании межевого плана, составленного 11 августа 2005 г.; признать согласованными общие границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " по фактическому пользованию.

В судебном заседании Болдырева Б.Б. и ее представитель Болдырева Л.П. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик Надбитова Л.М. и ее представитель Мучеряева С.Н. иск Болдыревой Б.Б. не признали, заявленные встречные требования поддержали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2015 г. исковые требования Болдыревой Б.Б. удовлетворены. На Надбитову Л.М. возложена обязанность прекратить нарушение прав собственника Болдыревой Б.Б., освободить земельный участок площадью ** кв. м и снести за свой счет отапливаемую пристройку к квартире площадью ** кв.м (используемую под котельную) и забор. С Надбитовой Л.М. в пользу Болдыревой Б.Б. взыскано " ... " руб. в возмещение расходов по составлению акта выноса в натуру границ земельного участка, " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Надбитовой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Надбитова Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болдыревой Б.Б. и удовлетворении встречного иска. Указывает, что в нарушение норм процессуального права третье лицо Филиал ФГУП "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Калмыкия не было проинформировано о поступлении встречного иска. Суд не вручил лицу, участвующему в деле, копию встречного искового заявления и не известил о судебном заседании, назначенном на 30 декабря 2015 г. Между тем, третье лицо является органом, осуществляющим постановку земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем могло дать суду пояснения, когда был поставлен на кадастровый учет земельный участок Болдыревой Б.Б., уточнялись ли границы ее земельного участка путем межевания. Согласно ответу Филиала ФГУП "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК" земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 11 августа 2005 г. Уточнение границ земельного участка путем межевания не проводилось. Предыдущему собственнику земельного участка П.Т.М. в 2006 г. было отказано в постановке на государственный учет земельного участка в связи с отсутствием согласования местоположения границ участка со смежными землепользователями. Таким образом, нарушений прав собственника Болдыревой Б.Б. в данном случае не допущено, поскольку она приобрела земельный участок по границам фактического землепользования. Порядок фактического пользования земельными участками существует более пятнадцати лет. В заключении эксперта ООО "М." предложено установить границы и площади земельных участков по фактическому пользованию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Болдыревой Б.Б., суд исходил из того, что на принадлежащем истице земельном участке площадью ** кв. м ответчик Надбитова Л.М. незаконно возвела пристройку к своему дому - топочную (лит. 4) площадью ** кв. м и забор. Указанное помещение является самовольным строением, поскольку в установленном порядке не узаконено.

Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Надбитовой Л.М. к администрации г. Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на сарай (лит. 4).

В связи с этим выводы суда о том, что спорное строение (лит.4) является самовольным строением, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Обязывая Надбитову Л.М. снести топочную (лит. 4), суд нарушил имущественные права ответчика, гарантированные Конституцией РФ и гражданским законодательством.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Надбитовой Л.М.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Предъявляя встречные исковые требования к Болдыревой Б.Б., Надбитова Л.М. ссылалась на кадастровые ошибки, допущенные при внесении сведений о координатах земельного участка Болдыревой Б.Б. в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, ответчиком по требованию об устранении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных к Болдыревой Б.Б., не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Болдыревой Б.Б. и оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Надбитовой Л.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Болдыревой " ... " отменить.

В удовлетворении исковых требований Болдыревой " ... " к Надбитовой " ... " об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, возмещении убытков и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов