Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-49/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Дарбакова Ю.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2015 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2016 г., состоявшиеся в отношении Дарбакова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда от 2 февраля 2016 г., Дарбаков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Дарбаков Ю.П. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что употребил спиртное с разрешения сотрудника ДПС. В городском суде не были допрошены свидетели, не просматривалась видеозапись, отсутствовал сотрудник ГИБДД, что не позволило суду рассмотреть дело полно и всесторонне. Письменное ходатайство его защитника оставлено без внимания.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 ноября 2015 г. водитель Дарбаков Ю.П., управлявший транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника ДПС ГИБДД, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с результатами освидетельствования, видеозаписями на DVD-дисках, показаниями свидетелей " ... "Д.В. и " ... " Д.Б., инспектора Моргунова С.В., данными в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия Дарбакова Ю.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Дарбакова Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, в полном объеме проверены судьей вышестоящего суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи Элистинского городского суда приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы в жалобе о том, что в Элистинском городском суде не были допрошены свидетели и сотрудник ГИБДД, не просмотрена видеозапись, не свидетельствуют о неполном рассмотрении дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для его правильного разрешения.

Кроме того, из материалов дела видно, что ходатайств о повторном вызове свидетелей, просмотре видеозаписи (полной и усеченной) и иных ходатайств и заявлений Дарбаков Ю.П. и его представитель Цебеков Н.В. в судебном заседании не заявляли, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Указания в жалобе о получении от сотрудника ГИБДД разрешения на употребление спиртного были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Фактически данный довод Дарбакова Ю.П. по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену или изменение судебных постановлений, в жалобе не содержится.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дарбакову Ю.П. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Дарбакова Ю.П. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2015 г. и решение судьи Элистинского городского Республики Калмыкия от 2 февраля 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Дарбакова " ... " оставить без изменения, жалобу Дарбакова Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев