Решение Саратовского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 12-39/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобы Байрамкулова А.М. и его защитника Силкина К.Г. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Байрамкулова А.М.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2016 года Байрамкулов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на постановление с учетом дополнений к ней Байрамкулов А.М. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены грубые процессуальные нарушения и нарушения требований норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль под его управлением пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу и явился причиной дорожно-транспортного происшествия. След сдира асфальта, отображенный в схемах дорожно-транспортного происшествия, начинается на попутной полосе движения и выходит на встречную полосу только после столкновения автомобилей. Полагает, что суд неправильно принял во внимание экспертное заключение N N от "дата" 2015 года, поскольку имеются сомнения в его обоснованности, о чем также свидетельствует отзыв на заключение независимого эксперта ФИО19 С.Ю. и его пояснения в судебном заседании. Противоречия экспертного заключения N N от "дата" 2015 года и показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия судом проигнорированы, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей и потерпевшей, имеются неустранимые противоречия и сомнения в его виновности. Полагает, что заключение эксперта N N от "дата" 2015 года также является необъективным, поскольку имеется сомнение в том, что Д не находилась в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования оформлен и приобщен к материалам дела позднее даты его составления, его форма не соблюдена, не произведено повторное получение проб выдыхаемого воздуха, не указана должность лица, которое произвело освидетельствование, в акте отсутствует печать. С медицинскими документами, представленными эксперту, он ознакомлен не был.

В жалобе защитника ее автор просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны. Доказательства, подтверждающие вину Байрамкулова А.М., в материалах дела отсутствуют.

Байрамкулов А.М. и его защитник Лопашенко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представитель потерпевшей адвокат Писарева Н.В. просила оставить постановление без изменения.

Потерпевшая Д ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от неё не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Материалами дела установлено, что "дата" 2015 года в 20 час. 00 мин. у дома N "адрес" Байрамкулов А.М., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п. 9.2 ПДД на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Д.., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-5); схемами происшествия, согласно которым на проезжей части ул. Чернышевского на двойной сплошной линии разметки имеется масляное пятно, от которого расположен след сдира асфальтированного покрытия, расстояние от начала следа сдира до края проезжей части составляет 5,6 м, длина следа составляет 5,3 м, заканчивается данный след у передней оси левой стороны а/м "данные изъяты", в результате столкновения произошел отрыв переднего левого колеса автомобиля "данные изъяты" (л.д. 6-7); объяснениями Д ... (л.д. 12) и Г. (л.д. 13); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); справками ГУЗ "Саратовская государственная клиническая больница N 2" (л.д. 21, 23); выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (л.д. 22); сопроводительным листом и талоном к нему станции (отделения) скорой медицинской помощи (л.д. 25-29); актом N N медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 31-32); заключением эксперта N N от "дата" 2015 года, в котором указано, что полученные Д ... телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия возможно "дата" 2015 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм (л.д. 42-46); справкой ГУЗ "СГКБ N 1 им. Ю.Я. Гордеева" согласно которой Д ... находилась в трезвом состоянии (л.д. 34); заключением эксперта N N от "дата" 2015 года, согласно которому в возникшей дорожной ситуации водителю автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, а также требованиями горизонтальной разметки 1.3 ПДД, водителю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД; на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, контактировал своей левой передней угловой частью и левым передним колесом, причем на момент контакта наиболее вероятно колесо было вывернуто влево, вследствии чего произошел отрыв колеса под воздействием динамичных нагрузок, превышающих прочность элементов подвески и привода, с левой боковой частью автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под некоторым тупым углом относительно продольных осей автомобиля, направленных вперед. С учетом вещной обстановки, зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия, изучения фотоматериалов представленных для исследования, а также механических повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения место столкновения определяется на полосе движения автомобиля "данные изъяты", в конечном положении данного автомобиля непосредственно у его левого переднего колеса. С учетом механических повреждений, имеющихся на левом переднем колесе автомобиля "данные изъяты", можно сделать вывод, что на момент столкновения данный автомобиль находился в статичном положении, либо двигался с незначительной скоростью 2-3 км/ч, в то время как "данные изъяты" двигался с большей скоростью, оставляя после столкновения следы сдира на следовоспринимающей поверхности от поврежденных элементов подвески, привода и самого колеса. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля "данные изъяты" на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (л.д. 55-59); фототаблицей к заключению (л.д. 60-62); протоколом об административном правонарушении (л.д. 67-68), другими доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Байрамкулова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалоб относительно отсутствия в материалах дела сведений о том, что именно автомобиль под управлением Байрамкулова А.М. пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу и явился причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела.

Свидетель Г. в судебном заседании Волжского районного суда г. Саратова пояснил, что "дата" 2015 года он ехал на своем автомобиле по "адрес", перед ним ехал автомобиль "данные изъяты", который объезжая люк, выехал на полосу встречного движения и там допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" белого цвета.

В частности, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО28 В.В., он "дата" 2015 года выезжал на место указанного дорожно-транспортного происшествия, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра было составлено две схемы дорожно-транспортного происшествия, с которыми Байрамкулов А.М. согласился.

Эксперт ФИО29 В.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего экспертного заключения N N от "дата" 2015 года и показал, что в процессе исследования исходные данные взяты из определения, материалов дела об административном правонарушении, так же им были осмотрены и исследованы механические повреждения, имеющиеся на автомобилях "данные изъяты" и "данные изъяты", экспертиза проводилась с учетом обстановки зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия. С учетом всех доказательств в их совокупности он сделал вывод с технической точки зрения, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля "данные изъяты" на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, движение автомобиля "данные изъяты" в пределах своей правой стороны проезжей части исключило бы столкновение.

Суд обоснованно пришел к выводу о необъективности отзыва на заключение N N от "дата" 2015 года, подготовленного экспертом ФИО30 С.Ю. на основании фотоснимков и схемы, без осмотра повреждений, имеющихся на автомобилях. Согласно указанному отзыву ФИО31 С.Ю. он полагал, что место столкновения не могло располагаться на полосе движения автомобиля "данные изъяты", поскольку согласно схеме ДТП после столкновения между автомобилями, в частности между их передними частями, зафиксировано расстояние 13,3 м, из чего следует, что согласно выводам судебного эксперта после столкновения у автомобиля "данные изъяты" оторвалось переднее левое колесо и он смог преодолеть 13,3 м пути без переднего левого колеса до своего места расположения, отображенного на схеме ДТП, при этом не оставив каких-либо следов волочения, задиров и борозд на проезжей части. Полагал, что если бы переднее левое колесо автомобиля "данные изъяты" оторвалось в момент столкновения, оно оказалось бы между автомобилями и оставило бы характерные следы на боковых поверхностях обоих автомобилей, а также, что в момент столкновения автомобиль "данные изъяты" находился в движении, и что отрыв переднего левого колеса автомобиля "данные изъяты" мог произойти и при прямолинейном положении колес в момент столкновения, так как в силу конструктивных особенностей автомобиля передние колеса выступают за боковые границы переднего бампера.

Между тем данное заключение сделано исключительно на мнении лица, давшего заключение, без указания на конкретную методику, которую он использовал при исследовании механизма столкновения транспортных средств, без осмотра транспортных средств, только по фотографиям, представленным Байрамкуловым А.М., содержит критику экспертного заключения по правовым аспектам, что входит исключительно в компетенцию суда, а не специалиста, а потому каких-либо правовых оснований согласиться с позицией Байрамкулова А.М., основанной на заключении ФИО32 С.Ю., не имеется.

Заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы обсуждалось при рассмотрении жалобы, стороны высказали по данному вопросу позицию, выслушав которую и исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства по указанным выше основаниям.

Довод жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта N N от "дата" 2015 года также необоснован, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО33 О.Е. полностью подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что данное заключение было сделано ею на основании исследования медицинских документов, а так же осмотра Д.., у которой имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, отек мягких тканей в затылочной области, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с наличием отека в области шеи, ссадина на левом коленном суставе, зажившая в настоящее время по средством пигментного пятна. Заключение сделано на основании представленных медицинских документов.

Каких-либо иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, не указано.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку эксперт ФИО35 О.Е., как и эксперт ФИО36 В.А., были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные ими заключения соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законом к такого рода доказательствам.

Наличие какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, на существо принятого судом решения не влияет.

Утверждение Байрамкулова А.М. о том, что Д ... находилась в состоянии алкогольного опьянения и критика акта освидетельствования потерпевшей, не свидетельствуют о нахождении Д ... в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие его утверждения.

Объяснения Байрамкулова А.М., данные им сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, и показания свидетеля К.., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле с Байрамкуловым А.М., обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Довод о не ознакомлении Байрамкулова А.М. с медицинскими документами, представленными эксперту, не является основанием для отмены судебного постановления, кроме того, не является нарушением совершения такого процессуального действия.

Доводы о допущенных судом нарушениях при проведении судебного заседания по делу (в частности, на наличие соответствующих занимаемых должностей родственниками потерпевшей, не была исследована видеозапись и др.) не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо ограничений прав Байрамкулова А.М. не установлено, ему было дано право дать объяснения, заявлять ходатайства, задавать вопросы и т.п., отводы суду, пользоваться квалифицированной помощью защитника, что и было им реализовано в ходе судебного заседания, все заявленные им и его защитником ходатайства судом были разрешены.

Необоснованными являются доводы Байрамкулова А.М. о том, что в момент столкновения он находился на своей полосе движения, поскольку его утверждения не подтверждены какими-либо доказательствами, доводы его жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 26 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд пришел выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортного средства

Наказание назначено Байрамкулову А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Байрамкулову А.М. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобы Байрамкулова А.М. и его защитника Силкина К.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева