Решение Саратовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 12-5/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бунтиной Д.А. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бунтиной Д.А.,

установил:

21 октября 2015 года инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову составил в отношении Бунтиной Д.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что "дата" 2015 года в 18 часов 10 минут в "адрес" Бунтина Д.А., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением М.., двигавшемся в попутном направлении, в результате чего водителю М. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2015 года Бунтина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе Бунтина Д.А. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о её невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Схема происшествия от "дата" 2015 года не соответствует требованиям п. 214 приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку в ней не отражено положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. Указывает, что на данной схеме нет сведений о её автомобиле, место удара обозначено - бетонные плиты, и из неё нельзя сделать вывода о столкновении автомобилей. "дата" 2015 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту. Инспектор пришел к выводу, что М.., управляя автомобилем, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. Об этом же свидетельствует и рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от "дата" 2015 года. Выводы заключения эксперта от "дата" 2015 года свидетельствуют об отсутствии столкновения транспортных средств. Полагает, что выводы, не исключающие столкновения, не могут приниматься во внимание. Указывает, что экспертное заключение в судебном заседании не исследовалось. Полагает, что административное расследование велось с грубейшими нарушениями норм процессуального права, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, вторая схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, поскольку её не привлекали к составлению данной схемы, понятыми схема не удостоверялась, место удара также указано - бетонные блоки. Потерпевший удара автомобилей не почувствовал, а после осмотра своего автомобиля, увидев повреждения, сделал вывод, что было столкновение. Предполагает, что указанные потерпевшим повреждения могли быть и до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник Бунтиной Д.А. - Бунтина О.В. доводы жалобы поддержала, потерпевший М. возражал против удовлетворения жалобы.

Бунтина Д.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явились, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что "дата" 2015 года в 18 часов 10 минут Бунтина Д.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в "адрес" в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, под управлением М.., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего водителю М. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями М ... (л.д. 7, 8); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 12); объяснениями М. (л.д. 18); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 19); объяснениями Бунтиной О.В. (л.д. 22); объяснениями С. (л.д. 30); заключением эксперта N N от "дата" 2015 года, согласно которому в результате внешнего осмотра установлено, что на кузове автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, отсутствуют видимые механические повреждения характерные для контактирования с другим транспортным средством, однако с учетом ответов на вопросы исследования наслоений на элементах кузова автомобиля " "данные изъяты"", выявлено, что на заднем бампере с левой стороны имеются следы ремонтного воздействия, ремонтное лакокрасочное покрытие бампера имеет небольшой срок эксплуатации по сравнению с ремонтным лакокрасочным покрытием всего автомобиля и с учетом дорожной ситуации экспертом не исключается контактирование правой передней боковой части автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с левой задней боковой частью автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, что, в свою очередь, могло привести к изменению прямолинейного движения автомобиля " "данные изъяты"" влево относительно продольной оси автомобиля, направленной вперед, с последующим наездом на препятствие в виде бетонных блоков (л.д. 47-52); заключением эксперта N N от "дата" 2015 года, согласно которому у М ... имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области с отеком, которые возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно в результате ДТП "дата" 2015 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 61-63); протоколом об административном правонарушении (л.д. 65).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова Ереминой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова, от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2015 года, Бунтина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Бунтиной Д.А. - Бунтина О.В. пояснила, что ремонт автомобиля осуществлен не в связи с дорожно-транспортным происшествием, а по причине наличия ранее имеющихся повреждений, не связанных с событиями рассматриваемого дела.

Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы свидетель О ... пояснил, что произвел ремонт заднего бампера автомобиля " "данные изъяты"", на нем имелась вмятина в середине, а также трещина около 10 см на задней левой части, за оказанную услугу никакого вознаграждения свидетель не потребовал. Показания данного свидетеля не опровергают вывод суда о наличия в действиях Бунтиной Д.А. состава указанного правонарушения, учитывая, что согласно заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из повреждений на автомобилях факт столкновения между транспортными средствами не исключается.

Показания свидетеля ФИО26, пояснивших, что "дата" 2015 года они ехали в качестве пассажиров с Бунтиной Д.А., дорожно-транспортного происшествия не было, звука столкновения они не слышали (л.д. 27, 43) обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО27. о том, что "дата" 2015 года они видели дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на ул "адрес", причиной которого послужил поворот автомобиля " "данные изъяты"" влево в момент совершения автомобилем " "данные изъяты"" обгона указанного автомобиля, которые согласуются с пояснениями потерпевшего М. и с материалами дела (л.д. 18, 30). С ... также пояснил, что наблюдал касание задней части автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"".

Не может быть принят во внимание довод об отсутствии даты дачи пояснений ФИО30. должностным лицам ГИБДД, поскольку впоследствии он подтвердил свои показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка N 6 Кировского района города Саратова.

Доказательств заинтересованности инспекторов ГИБДД, проводивших административное расследование, в связи с тем, что М. также является сотрудником ГИБДД, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Бунтиной Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что в схеме происшествия от "дата" 2015 года не отражено положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку Бунтина Д.А. отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы не присутствовала, схема отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, место удара обозначено - бетонные плиты. Критика второй схемы дорожно-транспортного происшествия также не может быть основанием для отмены постановления суда.

То, что "дата" 2015 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову без указания статьи КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного расследования "дата" 2015 года по ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие с выводами заключения эксперта от "дата" 2015 года, не исключающими столкновения, сводится к переоценке доказательств. То, что экспертное заключение в судебном заседании не исследовалось, опровергается протоколом судебного заседания от "дата" 2015 года (л.д. 67-68). Отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения не является невосполнимым недостатком настоящего дела об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить картину развития событий.

Несогласие с оценкой суда показаний потерпевшего М., очевидцев ФИО33 также сводятся к переоценке доказательств, вина Бунтиной Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наказание назначено Бунтиной Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личности правонарушителя.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Бунтиной Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева