Решение Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 21-141/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яремчука И.П. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по жалобе Яремчука И.П. на определение заместителя Вольского межрайонного прокурора от 08 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном

статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бреусова М.В.,

установил:

определением заместителя Вольского межрайонного прокурора

ФИО1 от 08 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 КоАП РФ, в отношении Бреусова М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от

26 января 2016 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Яремчука И.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Яремчук И.П. просит решение судьи отменить, выражая несогласие с выводами должностного лица и судьи о том,

что Бреусов М.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на ненадлежащую оценку судьей доказательств по делу и неправильное толкование норм процессуального права. Полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прослушивании представленной им аудиозаписи.

Яремчук И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность определения должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за дачу свидетелем при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5).

Материалами дела установлено, что "дата" Яремчук И.П. обратился к Вольскому межрайонному прокурору с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ за оскорбление Яремчука И.П.

Определением заместителя прокурора Вольского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО1 от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

"дата" Яремчук И.П. обратился в Вольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Бреусова М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу им как свидетелем заведомо ложных показаний по факту высказывания ФИО2 в адрес Яремчука И.П. оскорблений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что Бреусов М.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ, не является, поскольку каких-либо показаний при производстве по делу об административном правонарушении не давал, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда

пришел к правильному выводу о законности определения заместителя

Вольского межрайонного прокурора от 08 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бреусова М.В. по

статье 17.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Яремчука И.П. о прослушивании представленной им аудиозаписи является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании ее автором процессуального законодательства, по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от

26 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Яремчука И.П. -

без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина