Решение Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 21-163/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Ильиных Ю.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2016 года, вынесенное по жалобе Ильиных Ю.С., на решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2015 года, которым отменено постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 17 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 17 октября 2015 года Бочкарева О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению 17 сентября 2015 года в 08 часов 50 минут около д. 1 по ул. Симбирской в г. Саратове ФИО1, управляя транспортным средством марки "Renauil Sandero", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего, совершая маневр, допустила столкновение с мотоциклом под управлением Ильиных Ю.С.

Решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2015 года постановление по делу об админитсративном правонарушении от 17 октября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В рамках нового рассмотрения дела получено заключение эксперта по результатам назначенной 13 ноября 2015 года автотехнической экспертизы от 02 декабря 2015 года. Согласно выводам эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюст России с учетом вещной обстановки, зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения определяется - на крайней провой полосе движения на расстоянии не менее 0,8 м от правового края проезжей части, более конкретно ответить на постановленные вопросы эксперту не представилось возможным ответить.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2016 года оставлено без изменения решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2015 года, жалоба Ильиных Ю.С. - без удовлетворения.

С решение судьи не согласился Ильиных Ю.С., в поданной в Саратовский областной суд жалобе просит данное решение суда изменить, указав на лицо, допустившее нарушение ПДД РФ. В обоснование жалобы ссылается на истечение сроков давности привлечения ФИО1. к административной ответственности вследствие недобросовестных действий данного участника дорожно-транспортного происшествия, необоснованных решений вышестоящего должностного лица, судов об оставлении жалобы Ильиных Ю.С. без рассмотрения и передаче жалобы по подведомственности. Полагает, что вынесенное по жалобе решение не было оглашено судом. Кроме того, судом неверно даны разъяснения о процессуальном сроке обжалования решения. Считает, что решение судьи не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводы о лице, допустившем нарушение ПДД РФ.

Ильиных Ю.С., ФИО1, врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Муравьев Я.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ильиных Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об админитсративном правонарушении истек, в связи с чем вопрос о вине ФИО1 в совершении данного правонарушения обсуждаться не может.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 административной ответственности, имели место 17 сентября 2015 года.

Исходя из смысла ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда или вышестоящего должностного лица, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таком положении судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 декабря 2015 года не обжаловано и не отменено, а также истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы, прихожу к выводу о наличии по настоящему делу обстоятельства, исключающего возможность повторного рассмотрения дела.

Обсуждая доводы жалобы о неустановлении лица, допустившего нарушение ПДД РФ, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении требований закона лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется, в отсутствие волеизъявления данного лица.

Более того, вопрос о виновности участника дорожно-транспортного происшествия, в случае наличия спора о причинении вреда вследствие данного происшествия, может быть установлен в рамках производства по гражданскому делу по возникшему спору.

Утверждение автора жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с оставлением без рассмотрения жалобы Ильиных Ю.С., а также передачей ее по подведомственности не может быть предметом проверки по данному делу. Жалоба на определения, на которые ссылается заявитель, не подана.

Ссылка в жалобе на невыполнение судьей требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ является необоснованной. Согласно протоколу судебного заседания решение судьи от 22 января 2016 года было вынесено в совещательной комнате и оглашено немедленно по возвращению судьи из указанной комнаты. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от автора жалобы не поступало.

Довод жалобы о неверном разъяснении заявителю срока обжалования решения не может повлиять на его законность и обоснованность, поскольку Ильиных Ю.С. было реализовано право на обжалование данного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Ильиных Ю.С. -без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова