Решение Саратовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 21-167/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр реструктуризации"

Белоусова А.Ю. на решение судьи Кировского районного суда

города Саратова от 27 января 2016 года по жалобе директора ООО "Центр реструктуризации" Белоусова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области

(далее - ГИТ) от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ

N от 07 декабря 2015 года директор ООО "Центр реструктуризации" Белоусов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1

КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение требований абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 1 части 2 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) в ООО "Центр реструктуризации" не произведена специальная оценка условий труда на рабочих местах директора, оператора, оператора торгового зала, товароведа в магазине N " " ... "".

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от

27 января 2016 года жалоба директора ООО "Центр реструктуризации" Белоусова А.Ю. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, директор ООО "Центр реструктуризации" Белоусов А.Ю. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что внеплановая выездная проверка проведена ГИТ без установленных законом оснований, поскольку проведена по обращению ФИО1, которая не состоит и не состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр реструктуризации".

Защитник директора ООО "Центр реструктуризации" Белоусова А.Ю. - Белоусов О.А. поддержал доводы жалобы.

Белоусов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда

(абзац 11 части 2).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, являются предметом регулирования Закона N 426-ФЗ, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда

(статья 1).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона N 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных

частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Организация проведения специальной оценки условий труда регламентирована статьей 8 Закона N 426-ФЗ, согласно части 1 которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Из содержания части 3 статьи 3 Закона N 426-ФЗ следует, что специальная оценка условий труда проводится в отношении условий труда всех работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 7 Закона N 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в частности, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ГИТ проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Центр реструктуризации", расположенном по адресу: "адрес", магазин N " " ... "", установлено, что в нарушение требований приведенных выше норм действующего законодательства в организации не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах директора, оператора, оператора торгового зала и товароведа магазина N " " ... "".

Согласно приказу N от "дата" о приеме работника на работу директором ООО "Центр реструктуризации" является Белоусов А.Ю.

Факт совершения директором ООО "Центр реструктуризации"

Белоусовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом N об административном правонарушении от "дата"; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

N от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N от "дата"; предписанием N от "дата" об устранении нарушения трудового законодательства; уставом ООО "Центр реструктуризации"; приказом N от "дата" о приеме на работу Белоусова А.Ю. на должность директора ООО "Центр реструктуризации"; иными материалами проведенной в отношении ООО "Центр реструктуризации" проверки.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ТК РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Белоусова А.Ю. как руководителя ООО "Центр реструктуризации" реальной возможности соблюдать требования трудового законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "Центр реструктуризации"

Белоусова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Административное наказание назначено Белоусову А.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3

КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние лица, совершившего правонарушение), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о несоблюдении процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения внеплановой выездной проверки, а именно ее проведение без согласования с органами прокуратуры являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Полагаю необходимым согласиться с указанным выводом.

Исходя из содержания статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, согласно части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда была назначена внеплановая выездная проверка, назначение которой обусловлено обращением гражданина, чьи права нарушены (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Следовательно, в связи с отсутствием оснований, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, при оспариваемой заявителем проверки обязательное заблаговременное уведомление юридического лица о проверке, а также ее согласование с органами прокуратуры не требуется.

Исходя из пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, во внеплановом порядке проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Из материалов дела следует, что сообщение о нарушении ООО "Центр реструктуризации" норм трудового законодательства, в том числе необеспечение работников специальной одеждой, смывающими и обеззараживающими средствами, поступило от ФИО1 на официальный сайт трудовой инспекции, которая проверила данное обращение путем проведения внеплановой проверки. Проверка личности обратившегося, в обязанности ГИТ не входит.

При таких обстоятельствах, процедура проведения внеплановой выездной проверки ООО "Центр реструктуризации" соблюдена, факт нарушения работодателем норм трудового законодательства установлен, что подтверждается актом проверки и фактически в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего трудового законодательства и не являются основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от

27 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора

общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации"

Белоусова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина