Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-555/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,

судей Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

адвокатов Сенюкова В.М., Калашникова В.П.,

переводчика. Э.,

осужденного Кагирова Х.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашникова В.П., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сенюкова В.М., поданные в интересах осужденного Кагирова Х.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кагирова Х.С., апелляционное представление государственного обвинителя ... И. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 08 декабря 2015 года, которым

Кагиров Х.С. не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания Кагирову Х.С. постановлено исчислять с 08 декабря 2015 года;

зачтено в срок отбытия наказания Кагирову Х.С. время содержания под стражей с 27 марта 2015 года по 08 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Кагирова Х.С., защитников Калашникова В.П. и Сенюкова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Евтушенко И.В. о наличии оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кагиров Х.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено Кагировым Х.С ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников В.П., действующий в интересах осужденного Кагирова Х.С., выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вина Кагирова Х.С. в совершении инкриминированного ему преступления не нашла подтверждения исследованными доказательствами. Считает, что в нарушение требований ст.ст.14, 17 УПК РФ был нарушен принцип беспристрастности судопроизводства. Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены обстоятельства совершенного преступления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заключение эксперта N. от 25 мая 2015 года и показания свидетеля ... С., делает вывод, что последний не видел момент нанесения Кагировым Х.С. удара ножом ... А. Обращает внимание, что на изъятом с места происшествия ноже, которым было причинено повреждение ... А., согласно выводов эксперта, отпечатков следов пальцев рук и потожировых следов, принадлежащих Кагирову Х.С., не обнаружено. Вместе с этим, следствием не установлено, что Кагиров Х.С. удалял такие следы с ножа. Выражает несогласие с выводами проведенной в отношении Кагирова Х.С. судебно психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что в выводах указанного экспертного заключения имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты о назначении судебной фоноскопической экспертизы по видеозаписи. Обращает внимание, что в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, было установлено, что ранение потерпевший. А. получил именно в тот момент, когда он находился рядом с машиной такси, в непосредственной близости от которой находились еще три человека - К., К. и Кагиров Х.С. При таких обстоятельствах указывает на то, что версия о нанесении удара ножом сотруднику полиции. А. не Кагировым Х.С., а другим лицом, например К. не проверялась. Вместе с тем К. в судебное заседание не явился и скрылся с места жительства. Кроме того, версия о том, что Кагиров Х.С. мог перепутать, что перед ним не сотрудник полиции, а гражданское лицо, следствием также не рассматривалось. Ссылаясь на показания свидетелей Х., С., Б., П., М., Л., К., обращает внимание суда на то, что все свидетели характеризуют Кагирова Х.С. только с положительной стороны. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Успановой, пояснившей, что она не видела в руках у Кагирова Х.С. нож. Просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый и оправдать Кагирова Х.С. по ч.2 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюков В.М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются и противоречат исследованным доказательствам. Считает, что при вынесении приговора нарушены и не выполнены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре". Полагает, что приговор постановлен на доказательствах, которым суд дал неверную оценку, проигнорировав принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. Считает, что вывод суда о совершении Кагировым Х.С. противоправных действий опровергается показаниями потерпевшего ... А., данными им в судебном заседании, в которых он сообщил о совершении противоправных действий в отношении Кагирова Х.С., а не о противоправных действиях самого Кагирова Х.С., как это отражено в приговоре. Ссылаясь на показания свидетеля К.., излагает их в произвольной форме и делает вывод, что изложенные в приговоре суда показания вышеуказанного свидетеля существенно отличаются от показаний данных им в ходе судебного следствия и отражённых в протоколе судебного заседания. В тексте приговора показания свидетеля изложены, как слова лица, непосредственно видевшего факт нанесения Кагировым Х.С. удара ножом К.., что противоречит установленным в ходе его допроса обстоятельствам. Таким образом, информация о том, что Кагиров Х.С., якобы, ударил ножом К.., стала известна сотрудникам полиции со слов самого К.., а лично, как следует из их допроса в суде, ни К.., ни Тасуй А.А., подобных действий Кагирова Х.С. не видели. При этом суд в приговоре не дал критической оценки противоречивым показаниям сотрудников полиции, соотнося их с имеющимся в деле объективным доказательством - видеозаписью конфликта, отражающей скоротечность присутствия потерпевшего Тасуй А.А. около передней дверцы автомашины такси (2-3 секунды) в момент нахождения там Кагирова Х.С., присутствие в это же время там и К ... , имевшего мотив и возможность нанести ранение сотруднику полиции и нанесшего в это время повреждения Кагирову Х.С. Вывод суда о том, что орудие преступления находилось в руках Кагирова Х.С. считает не подтвержденным доказательствами. Указанный вывод считает противоречащим заключениям экспертиз об отсутствии на ноже отпечатков пальцев рук Кагирова Х.С и следы потожировых выделений последнего. Обращает внимание на то, что защита неоднократно ходатайствовала о проведении по делу фоноскопической экспертизы с целью устранения противоречий и установления того обстоятельства, что Кагиров Х.С. не произносил фразу, обращенную к сотруднику полиции, так как был оглушен ударами в голову, нанесенными К.., однако в назначении данной экспертизы было отказано. Утверждает о том, что Кагиров Х.С., находясь в автомобиле, не мог и не совершал каких-либо противоправных действий, о чем также в зале суда заявляли и свидетели: ... А.,. А ... С.,. Н., однако, показания данных лиц не были учтены судом, что послужило основанием к тому, что был сделан неверный вывод о совершении Кагировым Х.С. умышленных противоправных действий в отношении К. и сотрудника полиции Тасуй А.А. Кроме того считает, что суд не в полном объеме привел в приговоре показания подсудимого Кагирова Х.С. и не дал им должной оценки. Приводит собственную оценку показаниям потерпевшего Тасуй А.А., свидетеля К.., и считает что у них имелись основания оговорить Кагирова Х.С.

Обращает внимание на то, что вывод суда о виновности Кагирова Х.С. в приговоре основан в том числе на сведениях из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск форма. с видеозаписью, изъятый 21 мая 2015 года в ходе выемки у свидетеля. В. в СО по. СУ РФ по ... Однако в томе N., на листах дела. не имеется подобного протокола, а указанный протокол осмотра предметов от 04 июля 2015 года находится на листах дела. -. и состоит не из двух, а из шести страниц. Именно на этот протокол защита в ходе судебного следствия обращала внимание суда, как на доказательство невиновности Кагирова Х.С., указывая, что в протоколе осмотра видеозаписи не отражена фраза "Отойди. Не мешай!", которую, как показал потерпевший Тасуй А.А., Кагиров Х.С. произнес в его адрес перед тем, как нанести удар ножом. В качестве доказательства виновности Кагирова Х.С. судом в приговоре указано и заключение эксперта N. от 31 июля 2015 года (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которому генотипический профиль крови на клинке ножа имеет мужскую генетическую половую принадлежность ХУ и совпадает с генотипическим профилем образца крови Кагирова Х.С. по всем исследованным системам, что не исключает происхождение крови на данном объекте от Кагирова Х.С. Указанное заключение эксперта, по мнению защиты, является доказательством только того, что орудием преступления причинялись телесные повреждения самому Кагирову Х.С. и никому более. В связи с этим данное заключение не может являться доказательством виновности Кагирова Х.С. в совершении противоправных действий в отношении сотрудника полиции. Данный довод защиты основан на том что, генотипических профилей крови иных лиц на клинке ножа обнаружено не было. Показания свидетеля ... А. являются противоречивыми, а суд дал им неверную оценку. Указывает, что в приговоре не отражено то обстоятельство, что показания свидетеля ... А., данные им в ходе судебного заседания, существенно отличались от показаний, данных на предварительном следствии. Кроме того, судом не дана оценка явного несоответствия данных показаний в части описания ножа, сведениям из протокола опознания свидетелем. А. ножа, обнаруженного на месте происшествия. Считает, что показания свидетеля. С. полностью противоречат механизму причинения телесного повреждения Тасуй А.А., отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы и повреждениям на форменном обмундировании Тасуй А.А. Данные существенные противоречия, по мнению защиты, доказывали тот факт, что свидетель ... С. не видел кем и каким образом было причинено ранение Тасуй А.А., что и подтверждает сообщенные им ранее в суде сведения о том, что о наличии ножа у Кагирова Х.С. он узнал со слов К.., когда стал задерживать того за избиение Кагирова Х.С. Обращает внимание, что версию защиты о том, что данное преступление могло быть совершено другим лицом, а не Кагировым Х.С., суд посчитал надуманной даже не рассмотрев возможность нанесения удара ножом потерпевшему Тасуй А.А. К.., имевшему мотив для совершения преступления в отношении сотрудника полиции Тасуй А.А, пресекавшего его противоправные действия в отношении Кагирова Х.С. Указывает, что суд счел несостоятельными доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены права Кагирова Х.С., поскольку защита не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертиз и была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы. Суд мотивировал это тем, что Кагиров Х.С. и его защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, после чего стороной защиты было реализовано их право поставить перед экспертом вопросы, а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем следователь, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении. Данный вывод защита считает не основанным на законе, так как из исследованных в суде материалов дела очевидно следовало, что защита не была своевременно (до проведения экспертного исследования) ознакомлена с постановлением о назначении экспертиз и была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы. Ознакомление с постановлением о назначении экспертиз и экспертными заключениями происходило одномоментно, что лишило Кагирова Х.С. и его защиту прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Более того, в день ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями Кагирову Х.С. и его защитникам было объявлении об окончании предварительного следствия, что действительно лишало возможности представлять доказательства и оспаривать выводы экспертов. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку показания Кагирова Х.С. о том, что от нанесенных ему К ... ударов в голову, на короткий промежуток времени он был дезориентирован и не помнит происходившие события. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, с привлечением специалиста невролога для оценки состояния Кагирова Х.С. в момент совершения (согласно обвинения) противоправного деяния, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Считает, что фактически в приговоре доводы Кагирова Х.С. о невозможности совершения им противоправных действий в связи с причиненной ему травмой головы не исследованы, что расценивает как основание для отмены приговора. Обращает внимание, на то, что судом не была обеспечена возможность Кагирову Х.С. и его защитникам реализовать право на защиту от предъявленного Кагирову Х.С. обвинения, путем представления доказательств, получаемых в результате проведения экспертных исследований, в равных со стороной обвинения правах, поскольку в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз было отказано. Обращает внимание, на то, что защита возражала против окончания судебного следствия, однако судебное следствие суд объявил оконченным. Кроме того сообщает, что Кагировым Х.С. после окончания судебного следствия было заявлено о необходимости предоставления времени на подготовку к прениям и встречи в условиях СИЗО с защитниками; защитой также было заявлено о необходимости предоставления времени (не менее одних полных суток) для подготовки к прениям. Однако данные ходатайства судом удовлетворены не были и судебное заседание было назначено на следующий рабочий день, что лишало защитников возможности встретиться с Кагировым Х.С. в условиях СИЗО; судом была предоставлена возможность пообщаться с подзащитным, но только в присутствии конвоя в зале суда, а защите было указано на намеренное затягивание процесса. Полагает, что ограничение прав защиты в предоставлении доказательств и прав подзащитного на предоставлении времени на подготовку к прениям являются нарушением требований ч.3, ст.47 УПК РФ. Считает, что вышеперечисленные нарушения, повлекли существенное нарушение прав Кагирова Х.С. и привели к вынесению обвинительного приговора при отсутствии доказательств его вины. Просит отменить приговор и вынести в отношении Кагирова Х.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденный Кагиров Х.С. выражает не согласие с приговором суда, оценивает его как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, вынесенный с нарушением требований УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, основаны на сфабрикованных в отношении него следователем доказательствах. Считает, что суд не дал оценку противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защитников о проведении дополнительных экспертиз, в связи с чем вынес незаконный приговор. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению, из-под стражи освободить.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель. И. просит изменить приговор, засчитать Кагирову Х.С. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 23 марта 2015 года по 26 марта 2015 года включительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Кагирова Х.С. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского (водителя) роты полиции N. батальона N. МОВО. - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России. младшего сержанта полиции Тасуя А.А., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Тасуй А.А. о том, что он является сотрудником полиции. 22 марта 2015 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут он с сотрудником полиции К.., находились на маршруте патрулирования. Проезжая мимо кафе "А.", они увидели конфликт между мужчинами. С целью пресечения дальнейших противоправных действий, со стороны конфликтующих, они подъехали к ним на патрульной машине, представились сотрудниками полиции, при этом находились в форменной одежде, и попытались пресечь конфликт. В связи с изложенным, Кагиров Х.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ножом нанес ему удар в живот.

Помимо приведенных показаний потерпевшего Тасуя А.А. вина Кагирова Х.С., вопреки доводам жалоб, основанных на собственной оценке доказательств их авторами, подтверждается:

- показаниями свидетеля К.., который по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, сообщив о противоправных действиях Кагирова Х.С. в отношении Тасуя А.А. в результате которых последнему было причинено ранение ножом;

- показаниями свидетеля ... А. о том, что 22 марта 2015 года, примерно в 00 часов 50 минут, она с Х. и Кагировым Х.С. находилась на улице, около кафе "А.", где между Кагировым Х.С. и мужчинами казахской национальности произошел конфликт, перешедший в драку. В этот момент к мужчинам подошли двое сотрудников полиции, которые стали ограждать их от мужчин казахской национальности, которые агрессивно себя вели. Она, Х. и Кагиров Х.С. сели в машину такси, однако мужчина казахской национальности подбежал к ним и продолжил конфликт с Кагировым Х.С., которого он пытался вытащить из машины, однако Кагиров Х.С. держался за машину, чтобы его не вытащили. Она и Х. вышли из машины, где Харченко, парни казахской национальности нанесли удар, от чего она (Х.) упала. Когда она (..А.) оказывала помощь Х., то видела, как сотрудники полиции задержали Кагирова Х.С. Через некоторое время подъехали еще сотрудники полиции и скорая помощь;

- показаниями свидетеля ... С. о том, что она является сотрудником кафе "А.". 22 марта 2015 года, примерно в 00 часов 10 минут, на улице между ранее знакомым ей парнем по имени А. и мужчиной чеченской национальности произошел конфликт, переросший в драку. В это время к кафе подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. Два сотрудника полиции, находившиеся в форменном обмундировании и предъявившие свои удостоверения, потребовали прекратить конфликт. Мужчины подчинились требованиям, и стали расходится. Мужчина чеченской национальности сел в автомобиль такси, однако А. снова спровоцировал конфликт. Для дальнейшего прекращения конфликта к ним подбежали сотрудники полиции, один из которых подошел к А. и стал оттаскивать от мужчины чеченской национальности, а другой сотрудник полиции встал между А. и этим мужчиной, при этом мужчина чеченской национальности, держа нож в правой руке, что-то быстро сказал и нанес сотруднику полиции удар ножом в область живота, а затем стал наносить себе телесные повреждения этим же ножом. Сотрудники полиции надели на этого мужчину наручники. Вскоре приехали другие сотрудники полиции и скорая медицинская помощь;

- свидетель ... Н. дала показания аналогичные показаниям свидетеля ... А., при этом добавив, что в момент задержания сотрудниками полиции Кагирова Х.С., один из сотрудников полиции сказал ей, что Кагиров Х.С. ударил его ножом и показал порез. После чего ее (Х..), Кагирова Х.С. и сотрудника полиции скорая помощь увезла в больницу;

- показаниями свидетеля. А. о том, что он работает водителем такси. В ночь с 21 на 22 марта 2015 года он находился около кафе "А." где между Кагировым Х.С., (на которого он указал в зале суда) и как он потом узнал, мужчиной по имени А., произошел конфликт, переросший в драку. Подъехавшие на служебной машине двое сотрудников полиции, находившиеся в форменном обмундировании, с оружием, прекратили конфликт. После этого Кагиров Х.С. сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины, а на заднее сиденье сели женщины. В руках Кагирова Х.С. он заметил нож. В это время А. подбежал к его машине и продолжил конфликт с Кагировым Х.С., нанося последнему удары. Когда Кагиров Х.С. вышел из машины то он (.А.) услышал, как А. кричал, что у него (Кагирова Х.С.) нож, и он ударил его (А.) в ногу. После этого он высадил пассажиров и уехал;

- показаниями свидетеля ... В. о том, что он служит в органах МВД РФ. 21 марта 2015 года он заступил на службу ответственным по подразделению. 22 марта 2015 года, в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут от дежурного ПЦО ему стало известно, что возле кафе "А." одному из сотрудников полиции нанесли ранение ножом в область живота. Прибыв на место происшествия, со слов находившихся там лиц, он узнал, что между гражданскими лицами произошла драка, сотрудники полиции стали пресекать конфликт и мужчина, как ему стало известно позднее по фамилии Кагиров Х.С., нанес ножом удар сотруднику полиции Тасуй А.А. в живот. Он видел на форменной одежде Тасуй кровь, а на земле - нож. Позднее, сотрудник полиции П. сообщил ему, что двое парней являясь очевидцами конфликта, произошедшего около кафе, записали происходящее на мобильный телефон. Данная запись была скопирована на компакт диск DVD-R;

- показаниями свидетеля П ... о том, что он служит в органах МВД РФ. 22 марта 2015 года, в ночное время, к нему обратились двое парней, которые сообщили о том, что они были свидетелями, как около кафе "А.", мужчина ударили ножом сотрудника полиции и что у них имеется видеозапись этого события. Он скопировал представленную видеозапись на ноутбук, а затем передал ее ... В.;

- показаниями свидетеля. А. о том, что 22 марта 2015 года, примерно с 01 часа 30 мину до 01 часа 50 минут, он в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу..для оказания помощи пострадавшим людям. На месте происшествия он видел много гражданских людей и сотрудников полиции. К нему за помощью обратился парень, представившийся К.., у которого имелись резаные ранения левого бедра. Со слов К ... он узнал, что ранения ему (К..) были причинены ножом мужчиной в ходе конфликта;

- свидетель ... А. дал аналогичные показания что и свидетель ... А. при этом, добавив, что Х. и Кагиров Х.С. находились в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. Кагиров Х.С. активно общался с окружающими, у него имелась черепно-мозговая травма, небольшие ссадины на лице, а так же несколько резаных ран левого предплечья. Также им был осмотрен сотрудник полиции. Со слов сотрудника полиции Тасуй А.А. ему стало известно, что ранение ножом в живот ему нанес Кагиров Х.С. Тасуй А.А. был поставлен предварительный диагноз: резанная рана передней брюшной стенки;

- показаниями свидетеля ... А. о том, что он работает в органах МВД. 22 марта 2015 года он в составе мобильной группы, для оказания помощи экипажу, находившемуся около кафе "А.", прибыл на место, где обнаружил ранее незнакомого мужчину (впоследствии ему стало известно его фамилия - Кагиров Х.С., лежавшего на земле около кафе "А.". Одежда Кагирова Х.С. была испачкана веществом бурого цвета, на руках были надеты наручники. Он видел сотрудника полиции Тасуя А.А. в форменном обмундировании, который держался рукой за живот. Со слов Тасуя А.А. он узнал, что Кагиров Х.С. нанес ему удар ножом в область живота. Также он видел, что на земле, в луже вещества бурого цвета, лежал нож. О том, что ранение ножом Тасуй А.А. нанес именно Кагиров Х.С., говорил и сотрудник полиции К..;

- показаниями эксперта. С. о том, что он проводил медицинскую криминалистическую судебную экспертизу вещей принадлежащих Тасуй А.А., и пришел к выводу о том, что несоответствие количества повреждений имеющихся на футболке - два повреждения, и на кителе - одно обусловлено наличием складки ткани футболки в месте образования повреждения, в момент нанесения повреждения. Также, не соответствие повреждений на кителе и футболке может быть обусловлено тем, что футболка из трикотажа, то есть материала, который имеет способность растягивается, а китель состоит из ткани, не обладающей подобным свойством. Согласно истории болезни у Тасуй А.А. имелось колото-резанное ранение передней брюшной стенки, что свидетельствует механизму образования повреждений на одежде. Не исключается возможность образования всех имеющихся повреждений на теле и одежде Тасуй А.А. в результате одного воздействия клинка ножа, то есть одномоментного воздействия клинка ножа, представленного ему ранее на экспертизу.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Кагирова Х.С. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что свидетель. А. в группе однородных предметов опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который он видел в руке мужчины по имени Х. (Кагирова Х.С.), в ночь с 21 на 22 марта 2015 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у д.., в ходе которого обнаружен и изъят нож, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ... , и обнаружены следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск форма DVD-R с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля ... В.;

- заключением эксперта N. от 25 мая 2015 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно у которой у Тасуй А.А. имелось одно колото-резанное ранение мягких тканей передней брюшной стенки. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, от одного воздействия в указанную область тела, могло образоваться 22 марта 2015 года, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;

- заключением эксперта N. от 03 марта 2015 года (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств), согласно которой на вещах Кагирова Х.С. куртке, джемпере, джинсах, ботинках найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается;

- заключением комиссии экспертов N. от 25 июня 2014 года (стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза), согласно которому Кагиров Х.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения Кагиров Х.С. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- копией наряда на службу от 21 марта 2015 года, согласно которому, полицейский (водитель) батальона N.МОВО по. - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД РФ. старший сержант полиции Тасуй А.А. нес службу по охране общественного порядка в период времени с 17 часов 00 минут 21 марта 2015 года до 08 часов 00 минут 22 марта 2015 года;

- выпиской из приказа N. л/с от 30 апреля 2014 года, согласно которой, младший сержант полиции Тасуй А.А. назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции N. батальона N. МОВО по. - филиал ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ. " (т ... л.д..); другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора, а основанные на них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невиновности Кагирова Х.С. являются несостоятельными.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Оснований для дачи иной оценки положенным судом в основу приговора доказательствам, вопреки доводам жалоб, основанным на переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных законом требований, в условиях равенства и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.

Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства осужденного и его защитников, рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Как правильно установлено судом первой инстанции Кагиров Х.С. совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия на соглашается с доводами жалобы адвоката Калашникова В.П. о том, что Кагиров Х.С. мог перепутать, что перед ним не сотрудник полиции, а гражданское лицо при причинении телесных повреждений Тасую А.А. Судом первой инстанции правильно установлено, что при сложившихся обстоятельствах Кагиров Х.С. действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений Тасую А.А., осознавая, что Тасуй А.А. является представителем власти.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств, неверной квалификации действий Кагирова Х.С., не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями всех свидетелей и потерпевшего дана в приговоре и судебная коллегия с ней соглашается.

Доводы защиты, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, в том числе связанные с оценкой доказательств, были известны суду первой инстанции. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания потерпевшего Тасуя А.А. об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, подтверждаются и другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования у него телесных повреждений. Непосредственно после случившегося Тасуй А.А. заявил о причинении ему ранения именно Кагировым Х.С. как сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, так и врачам, оказывавшим ему медицинскую помощь, об этом он утверждал в ходе предварительного следствия и в суде.

Показания свидетелей К.., ... А., ... С., ... В.,. А., ... А. полностью соответствуют показаниям потерпевшего Тасуя А.А., а также другим доказательствам, в связи с чем доводы жалобы о недостоверности их показаний, заинтересованности этих лиц в исходе дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Противоречия в показаниях свидетеля К.., данные в судебном заседании и заключении эксперта о направлении удара, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кагирова Х.С. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сенюкова В.М. о том, что на бушлате потерпевшего не имеется сквозных повреждений, не свидетельствует о невиновности Кагирова Х.С. в нанесении ударов ножом потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудники полиции Тасуй А.А. и К ... оговаривают Кагирова Х.С. в связи с тем, что сами совершали в отношении Кагирова Х.С. противоправные действия и опасались, что их самих могли привлечь к ответственности являются не состоятельными, поскольку показания потерпевшего Тасуй А.А. и свидетеля К.., являющихся сотрудниками полиции, объективно подтверждаются показаниями гражданских лиц, непосредственных очевидцев происшествия - свидетеля. А., который показал, что видел в руках Кагирова Х.С. нож, а из показаний свидетеля ... С. следует, что она видела, что Кагиров Х.С. ножом нанес сотруднику полиции Тасуй А.А. удар в живот, при этом Кагиров Х.С. непосредственно перед нанесением удара что-то сказал Тасуй А.А.

Суд обоснованно не усмотрел причин для оговора Кагирова Х.С. со стороны потерпевшего и свидетелей, у которых неприязненных отношений с Кагировым Х.С. не имелось.

Кроме того, свидетели ... Н. и. А. показали, что сотрудники полиции всячески ограждали их от нападок мужчин казахской национальности, проводили их к автомашине такси, усадили в машину и в дальнейшем пытались пресечь конфликт.

Таким образом, судом, верно, установлено, что сотрудники полиции К ... и Тасуй А.А., не совершали в отношении Кагирова Х.С. каких-либо противоправных действий.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении Кагирова Х.С. к уголовной ответственности, а доводы жалоб о фальсификации доказательств являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство защиты о проведении по делу фоноскопической экспертизы, для устранения противоречий и установления обстоятельства, что Кагиров Х.С. не произносил фразу, обращенную к потерпевшему Тасуй А.А., рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно отклонено.

Показаниями свидетелей К..,. С., а так же потерпевшего Тасуя А.А., было верно установлено, что непосредственно перед нанесением удара потерпевшему Тасуй А.А., когда последний пытался предотвратить развитие конфликта между Кагировым Х.С. и К.., Кагиров Х.С., обращаясь к Тасуй А.А., видя, что перед ним стоит сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, сказал ему "Отойди, не мешай", после чего нанес ему удар ножом в живот.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, просмотренная в судебном заседании видеозапись по существу не противоречит показаниям потерпевшего.

Представленное судебной коллегии стороной защиты экспертное исследование N. от 29 февраля 2016 года, произведенное по видеозаписи, с учетом изложенных в нем выводов, не ставить под сомнение верность выводов суда и не вызывает сомнений в верности оценки доказательств по делу.

Об умышленности действий Кагирова Х.С. и их направленности на применение насилия, опасного для жизни или здоровья неопровержимо свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления - нанесение ножом удара в средоточия жизненно-важных органов человека - область живота.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кагиров Х.С. после получения сильных ударов ногой в голову, терял сознание и находясь в состоянии "помутнения сознания" не помнил обстоятельства произошедшего, были проверены судом, признаны надуманными и расценены как данные с целью избежать ответственности за содеянное, так как они противоречат другим исследованным обстоятельствам.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанной оценкой.

Как установлено судом показания свидетелей К.., ... С., ... А. и потерпевшего Тасуя А.А. о том, что Кагиров Х.С. сам вышел из машины и совершал активные действия, объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления, Кагиров Х.С., после нанесенного ему К. удара в голову, сознания не терял, был энергичен, сам вышел из машины и затем действовал целенаправленно.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей. Н. и Мамбетовой С.А., Кагиров Х.С. после нанесенного ему удара в голову, когда Курмангалиев пытался вытащить его из машины, активно сопротивлялся, упирался руками, не хотел выходить из машины.

Показаниям осужденного о частичной дезориентации и провале памяти от причиненных ему К. ударов и невозможности в таком состоянии умышленно причинять повреждения сотруднику полиции, судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую оснований не имеется.

Ходатайство защиты о назначении дополнительной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, с привлечением специалиста невролога для оценки состояния Кагирова Х.С. на момент совершения противоправного деяния, и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N. от 29 июля 2015 года, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно отклонено.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой и нашло разрешение в приговоре, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб. Не предоставление экспертам видеозаписи событий имевших место 22 марта 2015 года, а также показаний свидетелей, которые охарактеризовали Кагирова Х.С. с положительной стороны, не могло повлиять и не повлияло на выводы экспертного заключения, которые так же в судебном заседании полностью подтвердил врач эксперт ... С.

При этом суд обоснованно, в подтверждение своих выводов сослался на заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Кагиров Х.С. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствие на ноже отпечатков пальцев Кагирова Х.С., при наличии других достаточных доказательств, не свидетельствуют о невиновности Кагирова Х.С. в совершении преступления, и не ставит под сомнение показания свидетелей К.., ... А., ... С., очевидцев произошедшего и показания потерпевшего Тасуя А.А., которые показали, что у Кагирова Х.С. был нож, которым он нанес потерпевшему удар в живот.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка показаний потерпевшего и всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.17, 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Суд верно оценил критически показания свидетелей ... Н. и ... А. о том, что у Кагирова Х.С. не было ножа, как попытку помочь избежать Кагирову Х.С. уголовной ответственности, поскольку. Н. является женой Кагирова Х.С., а. А. является подругой ... Н.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены права Кагирова Х.С., поскольку защита не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, являются несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре Кагиров Х.С. и его защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, после чего стороной защиты было реализовано их право поставить перед экспертом вопросы, и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, следователь, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Материалы уголовного дела так же не дают оснований утверждать, что в ходе предварительного следствия было ущемлено право осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы защитника Сенюкова В.М. не было нарушено прав осужденного на защиту и в судебном заседании, что подтверждают сведения из протокола судебного заседания, из которого видно, что осужденному и защитникам было предоставлено необходимое время для подготовки к судебным прениям, консультации, предоставлении доказательств.

Суд обоснованно на основании справки медицинского учреждения признал Кагирова Х.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, на основании оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кагирова Х.С. в совершении применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда убедительными и основанными на законе.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равенства и состязательности сторон.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Довод о неверном указании судом листов дела на котором содержится исследованный в судебном заседании протокол осмотра видеозаписи не ставит под сомнение законность приговора, поскольку сторона защиты сообщает, что этот процессуальный документ был исследован судом.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания, принесенные на него защитой, были рассмотрены судом с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, по результатам чего было вынесено постановление, оснований сомневаться в законности и обоснованности которого не имеется.

Наказание осужденному Кагирову Х.С. назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кагирова Х.С. суд первой инстанции обоснованно учел положительные характеристики, а так же нахождение у Кагирова Х.С. на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционных жалобах не названо и судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания, как это следует из приговора, суд не учитывал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Напротив, суд указал в приговоре на отсутствие оснований для признания, имевшегося у Кагирова Х.С. состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание.

При таких обстоятельства оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Кагирова Х.С., защитников Калашникова В.П. и Сенюкова В.М. в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов.

В то же время, рассматривая довод апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, Кагиров Х.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23 марта 2015 года (т ... л.д..). 25 марта 2015 года срок содержания Кагирову Х.С. продлен на 72 часа (т ... л.д..). 27 марта 2015 года Кагирову Х.С. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Таким образом, в приговоре суда не зачтен срок содержания Кагирова Х.С. под стражей с 23 марта 2015 года по 26 марта 2015 года включительно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда, в части исчисления срока отбывания наказания изменить, зачесть в срок отбытия наказания Кагирову Х.С. время содержания под стражей с 23 марта 2015 года по 26 марта 2015 года включительно.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кагирова Х.С., а также требований уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года в отношении Кагирова Х.С. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Кагирову Х.С. время содержания под стражей с 23 марта 2015 года по 26 марта 2015 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"