Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 22-642/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Морозова Д.А.

адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Д.А на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года, которым

Морозов Д.А., "дата" рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 04 июня 2008 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 июля 2009 года по отбытию наказания;

- 15 июля 2011 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 27 сентября 2011 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 июня 2012 года;

- 31 января 2013 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30 января 2015 года;

- 21 сентября 2015 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Л.П., совершенного в период с 6 июня 2015 года по 21 июня 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.В.А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Л.П., совершенного в период с 27 июня 2015 года по 19 июля 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего М.А.Я.) к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.С.Ю.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Т.И.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.И.Г., совершенного 4 сентября 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.И.Г., совершенного 5 сентября 2015 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Морозову Д.А. назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Морозова Д.А и его защитника - адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.А. признан виновным в: двух хищениях имущества Г.Л.П. с незаконным проникновением в жилище; двух хищениях имущества К.И.Г. с незаконным проникновением в жилище; хищении имущества Т.В.А. с незаконным проникновением в жилище; угонах автомобилей М.А.Я. и Т.И.А.; открытом хищении имущества П.С.Ю.; краже имущества П.А.А. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления осужденным Морозовым Д.А. совершены в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд установилпо всем эпизодам смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и другие смягчающие обстоятельства, позволяющие применить к наказанию положения ст. 61, 62 УК РФ, однако, суд формально отнесся к определению срока наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Морозова Д.А. в: двух хищениях имущества Г.Л.П. с незаконным проникновением в жилище; двух хищениях имущества К.И.Г. с незаконным проникновением в жилище; хищении имущества Т.В.А. с незаконным проникновением в жилище; угонах автомобилей М.А.Я. и Т.И.А.; открытом хищении имущества П.С.Ю.; краже имущества П.А.А. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о виновности Морозова Д.А. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Морозова Д.А., не отрицавшего совершения краж с незаконным проникновением в жилища, а также с незаконным проникновением в хранилище; угонов автомобилей и открытого хищения имущества;

- показаниями потерпевших Г.Л.П., Т.В.А., М.А.Я., П.С.Ю., П.А.А., Т.И.А., К.И.Г. о фактах совершения преступлений в отношении них и их имущества;

- показаниями свидетелей Р.Е.В., Г.Н.Н., З.И.В,, М.А.В., М.В.Д., Б.В.С., М.Е.Х., Р.Н.С.; явками с повинной Морозова Д.А., протоколами осмотра мест происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений о виновности Морозова Д.А. в совершении им преступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного Морозова Д.А. в совершении преступлений, и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Л.П., совершенного в период с 6 июня 2015 года по 21 июня 2015 года); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.В.А.); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Л.П., совершенного в период с 27 июня 2015 года по 19 июля 2015 года); ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего М.А.Я.); ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.С.Ю.); п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.А.А.; ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Т.И.А.); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.И.Г., совершенного 4 сентября 2015 года); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.И.Г., совершенного 5 сентября 2015 года). Оснований для переквалификации действий Морозова Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается.

Приговор в отношении Морозова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 -309 УПК РФ.

При назначении осужденному Морозову Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции. Также судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем прямо указано в приговоре.

Мера наказания, определенная осужденному Морозову Д.А., является справедливой и соразмерной совершенным им преступлениям, в связи с чем, смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года в отношении Морозова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: