Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Тахаевой П.Ш. к Ятуеву З.З. о разделе общего имущества в натуре, по апелляционной жалобе Ятуева З.З. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тахаева П.Ш. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Ятуеву З.З. о разделе общего имущества в натуре, в обоснование которых ссылалась на то, что на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 августа 2014 г. ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 143,4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Истец просила суд произвести раздел спорного нежилого помещения с прекращением права общей долевой собственности с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2015 г., постановлено:

- прекратить право общей долевой собственности Тахаевой П.Ш. и Ятуева З.З. на одноэтажное нежилое здание общей площадью 143,4 кв.м, находящееся по адресу: "адрес";

- произвести реальный раздел нежилого здания (кадастровый N) по адресу: "адрес", по которому:

- выделить Тахаевой П.Ш. и признать за ней право собственности на часть нежилого здания, общей площадью 63,95 кв.м, в состав которой входят помещения собственника N 1, указанные в приложении N 2 к заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 2948 от 22 октября 2015 г.: помещение N 1 площадью 38,5 кв.м, расположенное в основном строении под литерой "А", помещение N 2, площадью 15,4 кв.м, расположенное в пристройке под литерой "А1", помещение N 8/1 площадью 10,05 кв.м, образовавшееся путем устройства разделяющей перегородки в помещении N 8 площадью 21,7 кв.м.

- выделить Ятуеву З.З. и признать за ним право собственности на часть нежилого здания, общей площадью 63,95 кв.м, в состав которой входят помещения собственника N 2, указанные в приложении N 2 к заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 2948 от 22 октября 2015 г.: помещение N 3 площадью 6,3 кв.м, расположенное в пристройке под литерой "А1", помещение N 4 площадью 9,0 кв.м, расположенное в пристройке под литерой "А1", помещение N 5 площадью 6,3 кв.м, расположенное в пристройке под литерой "А1", помещение N 6, площадью 15,0 кв.м, расположенное в основном строении под литерой "А", помещение N 7, площадью 15,7 кв.м, расположенное в основном строении под литерой "А", помещение N 8/2 площадью 11,65 кв.м, образовавшееся путем устройства разделяющей перегородки в помещении N 8 площадью 21,7 кв.м.

- для раздела спорного нежилого здания обязать Тахаеву П.Ш.:

заделать дверной проем между помещением N 2 площадью 15,4 кв.м и помещением N 3 площадью 6,3 кв.м;

заделать дверной проем между помещением N 3 площадью 6,3 кв.м и помещением N 8/1 площадью 10,05 кв.м;

заделать дверной проем между помещением N 6 площадью 15,0 кв.м и помещением N 8/1 площадью 10,05 кв.м;

заделать дверной проем между помещением N 1 площадью 38,5 кв.м и помещением N 8/2 площадью 11,65 кв.м;

устроить перегородку, разделяющую нежилое здание на две изолированные части в помещении N 8 площадью 21,7 кв.м, образовав помещение N 8/1 площадью 10,05 кв.м и помещение N 8/2 площадью 11,65 кв.м;

устроить дверной проем между помещением N 1 площадью 38,5 кв.м и помещением N 8/1 площадью 10,05 кв.м.

- для раздела спорного нежилого здания обязать Ятуеву З.З.:

устроить дверной проем между помещением N 4 площадью 9,0 кв.м и помещением N 6 площадью 15,0 кв.м;

устроить дверной проем между помещением N 6 площадью 15,0 кв.м и помещением N 7 площадью 15,7 кв.м.

- взыскать с Тахаевой П.Ш. в пользу Ятуева З.З. денежную компенсацию за превышением стоимости выделяемой доли в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с Ятуева З.З. в пользу Тахаевой П.Ш. денежную компенсацию за превышением стоимости по переоборудованию в размере "данные изъяты".;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Ятуева З.З. в пользу Тахаевой П.Ш. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ятуев З.З. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что решение суда является необоснованным, поскольку суд не учел, что часть помещений спорного строения переоборудована им под жилое помещение, уже после того, как брак с истцом был расторгнут. При этом в данной части помещения им произведены неотделимые улучшения, однако соответствующее увеличение его доли в праве на общее имущество судом первой инстанции произведено не было. Кроме того, расходы по оплате проведенной экспертизы стороны обязаны оплатить пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-277/2014 по иску Тахаевой П.Ш. к Ятуеву З.З. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества нежилое здание общей площадью 143,4 кв. м, находящееся по адресу: "адрес" признано совместно нажитым имуществом супругов и произведен его раздел, по которому за каждым из сторон признано право собственности на ? долю в праве на указанный объект недвижимости.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Для решения вопроса о возможности реального раздела нежилого здания судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которой с учетом конструктивных особенностей строения, планировки помещений и технического состояния спорного нежилого здания, его раздел возможен как в соответствии с идеальными долями сособственников, так и с отклонением от идеальных долей сособственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные экспертом варианты раздела, суд произвел раздел спорного нежилого здания по варианту N 1, предложенному экспертами, как наиболее приемлемому, поскольку в таком случае производится раздел спорного объекта недвижимости в точном соответствии с идеальными долями сособственников.

Суд первой инстанции правомерно возложил на стороны обязанность по переоборудованию помещения в связи с разделом согласно заключению экспертизы, а также взыскал с Тахаевой П.Ш. в пользу Ятуева З.З. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли, а с Ятуева З.З. в пользу Тахаевой П.Ш. денежную компенсацию по превышению стоимости по переоборудованию спорного помещения.

При разрешении возникшего спора судом принимались во внимание соответствие выделяемых помещений идеальным долям сторон, наличие отдельных входов (возможность их оборудования) во вновь образуемые помещения, стоимость затрат на переоборудование помещений.

Судебная коллегия рассматривая доводы жалобы, приходит к выводу о том, что принимая решение о разделе спорного объекта недвижимости по варианту N 1, предложенному экспертами, будут соблюдены права сособственников, поскольку при данном варианте площадь помещений, выделяемая каждому из собственников, максимально приближена к размеру идеальных долей в праве собственности, при этом учтены все необходимые затраты на переустройство и переоборудование помещений, переходящих в собственность совладельцев дома. Разница стоимости площадей, передаваемых совладельцам, будет наименьшей из возможных вариантов раздела жилого дома.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что часть нежилого помещения переоборудована ответчиком под жилое, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 2007 г. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 03 июля 2012 г.

В 2010 г. Ятуевым З.З. было приобретено одноэтажное здание конторы, расположенное по адресу: "адрес", являющееся предметом раздела по рассматриваемому гражданскому делу.

Из описательной части решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 августа 2014 г., следует, что согласно акту приемки готовой продукции от 02 июля 2012 г. ООО "Проект-2000" был изготовлен проект перепланировки и переустройства спорного нежилого здания конторы под жилое помещение с магазином.

Постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 16 августа 2013 г. нежилое помещение общей площадью 75,9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", переведено в жилое помещение.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах гражданского дела выписок из ЕГРП от 21 сентября 2015 г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2015 г. следует, что Тахаевой П.Ш. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 143,4 кв. м.

Доказательств того, что переоборудованные ответчиком помещения были зарегистрированы в качестве жилых в установленном законом порядке на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, в материалах гражданского дела не содержится.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт выполнения им работ и перевода части помещения в жилое, является необоснованным, поскольку данных об измененном виде спорного объекта недвижимости, который был бы на настоящее время зарегистрирован в ЕГРП за ответчиком, в судебные инстанции автором жалобы не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом при постановке решения не учтены положения ч. 3 ст. 245 ГК РФ, исходя из которых участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, а как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Ятуев З.З. с требованиями об увеличении доли в праве на общее имущество, за счет произведенных им улучшений, не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, тогда как они должны быть возложены на стороны пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим требованиям процессуального законодательства.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Назначая экспертизу, суд своим определением возложил обязанность по ее оплате на истца Тахаеву П.Ш., по ходатайству которой была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом того, что истец оплатил проведение экспертизы в полном объеме с учетом банковской комиссии в размере "данные изъяты"., что подтверждается представленным в материалы гражданского дела чек-ордером от 14 октября 2015 г., исковые требования Тахаевой П.Ш. о разделе здания удовлетворены, суд правомерно взыскал с Ятуева З.З. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в указанной сумме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ятуева З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи