Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Болотникова А.П., Болотниковой Н.И., Дробышевой О.П., Орлова Е.В., Пахомовой А.А., Пахомова В.И., Пахомовой Н.П., Пахомовой О.И. к Невзорову Н.А., Невзоровой Р.И., Папыкину А.В., Палькиной С.Н., Тимониной В.Н., Тимонину Ю.В. о признании недействительными схемы расположения и межевого плана земельного участка, признании отсутствующим и прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Тимонина Ю.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Пахомова В.И. и Болотникова А.П. - Ефимовой Е.В. изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными схемы расположения и межевого плана земельного участка, признании отсутствующим и прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:06:220101:0005 площадью 1 269 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок был предоставлен крестьянскому хозяйству (далее КХ, КФХ) "Семена-М" и поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

"дата" на основании протокола N общего собрания членов КФХ "Семена-М" собственники земельных долей распределили земельные участки между членами КФХ и установили местоположение земельных участков, истцам был выделен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N.

"дата" между истцами и ИП главой КФХ Караблиным Н.М. был заключен договор аренды принадлежащего им земельного участка сроком на 5 лет, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). В июне 2015 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцам стало известно, что границы принадлежащего им земельного участка частично пересекаются с границами участка с кадастровым номером N площадью 558 000 кв.м, принадлежащего ответчикам, право собственности которых было зарегистрировано в ЕГРП в 2014 году. Указанный земельный участок передан в аренду Тимонину Ю.В.

Истцы полагают, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам, постановка его на кадастровый учет, произведены с нарушением требований действующего законодательства. Регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушает права истцов.

Истцы (с учетом уточнения требований) просили суд: признать недействительными схему расположения и межевой план земельного участка с кадастровым номером N; признать отсутствующим и прекращенным право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный "дата" между ответчиками и Тимониным Ю.В.

Решением суда от "дата" исковые требования удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу Пахомова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 17141 рубля, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы на оплату экспертизы - 14847 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1666 рублей, расходы в виде оплаты комиссии банку - 428 рублей.

Ответчик Тимонин Ю.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права. Спорный земельный участок образован в результате выдела земельных долей, принадлежащих ответчикам. Ответчиками при выделе земельных долей соблюдена процедура, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликовано извещение о предстоящем выделе долей в газете "Балашовская правда". Однако истцами в месячный срок не были поданы возражения относительно предстоящего выдела долей. В 2014 году земельный участок передан в аренду Тимонину Ю.В., который не получал от истцов каких-либо письменных обращений по поводу использования земельного участка. Кроме того, истцами не представлено документов, подтверждающих факт наложения границ принадлежащего им земельного участка и участка ответчиков. Границы земельного участка истцов не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по данным кадастрового учета участки находятся в разных кадастровых кварталах.

По доводам апелляционной жалобы представителем истцов поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Ефимова Е.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, дополнительно сообщив, что в настоящее время органом кадастрового учета принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях кадастрового учета. В решении указано, что территориально земельный участок с кадастровым номером N расположен в кадастровом квартале N и что земельный участок истцов имеет кадастровый N. По ходатайству представителя истцов судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки от "дата", кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N, заявление об исправлении технической ошибки и ответ на заявление от "дата", как документы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, полученные после вынесения решения судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1 269 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами "дата", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на имя истцов, и выпиской из ЕГРП.

Основанием для регистрации права собственности послужили следующие документы: копия распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от "дата" N-р, копия распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от "дата" N-р, копия распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от "дата" N-р, копия распоряжения главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от "дата" N-р, протокол общего собрания членов КФХ "Семена-М" от "дата".

Согласно материалам дела КХ "Семена-М" создано на основании распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от "дата" N-р, в пользование хозяйства предоставлен земельный участок пашни площадью 1050,9 га и пастбищ - 226 га.

В соответствии с распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от "дата" N-р земельный участок (поле N, бригада N) площадью 179,9 га был изъят из земель ТОО им. Крупской и предоставлен в собственность КХ "Семена-М". Указанным распоряжением утвержден список членов КХ, в который вошли истцы.

"дата" между истцами и ИП главой КФХ Караблиным Н.М. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП "дата".

По данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N участок внесен в государственный кадастр недвижимости "дата".

В кадастровом плане земельного участка указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, в плане земельного участка изображены границы земельного участка с указанием координат в системе, действовавшей на момент формирования земельного участка.

Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N площадью 558 000 кв.м зарегистрировано в ЕГРП "дата".

"дата" между ответчиками и Тимониным Ю.В. заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, который зарегистрирован в ЕГРП "дата".

Формирование земельного участка осуществлялось путем выдела земельных долей, принадлежащих ответчикам, из участка единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Терновского муниципального образования (Данилкинское поселение),

Межевой план изготовлен кадастровым инженером ООО "Геодезия Центр" "дата". При проведении кадастровых работ было сформировано два земельных участка площадью 55,8 га и 12 га, извещение о выделе долей опубликовано в газете "Балашовская правда" от "дата".

В суде первой инстанции для установления факта наложения границ земельных участков сторон была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же участком. Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет 518 444 кв.м.

С учетом исследованных доказательств (включая показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, принадлежащий истцам, был передан органом местного самоуправления главе КФХ "Семена-М" в 1998 и 2001 годах для ведения сельского хозяйства, не вошел в паевой фонд работников колхоза имени Крупской и не мог быть выделен ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей в 2013 году при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности истцов на земельный участок.

Исходя из изложенного, формирование земельного участка путем составления межевого плана и схемы расположения земельного участка произведены с нарушением норм действующего законодательства (ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), без учета наличия прав других лиц на земельный участок, в связи с чем межевой план, схема расположения земельного участка являются недействительными, сведения о земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а право собственности ответчиков следует признать отсутствующим. Договор аренды, заключенный в отношении спорного земельного участка, также является недействительным как заключенный с нарушением прав третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истцами не доказан факт наложения границ земельного участка истцов с границами земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе

В силу ч. 1 ст. 45 указанного закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Земельный участок, принадлежащий истцам, относится к ранее учтенным объектам недвижимости, границы которого подлежат уточнению.

Границы земельного участка, принадлежащего истцам, подтверждаются данными кадастрового паспорта, схемой земель колхоза имени Крупской (с обозначением полей и бригад, а также пользователей земельных участков), показаниями свидетелей, заключением экспертов, сведениями, предоставленными ООО "Кадастровая Региональная Компания" и главой Терновского муниципального образования.

Судебная коллегия также принимает во внимание документы, представленные стороной истцов в суд апелляционной инстанции, согласно которым в настоящее время органом кадастрового учета устранена техническая ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и определено нахождение земельного участка в кадастровом квартале N.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем способе защиты судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выбор способа защиты права относится к диспозитивным полномочиям стороны в гражданском процессе. В ходе рассмотрения дела установлен факт наложения границ земельных участков, в связи с чем право собственности сторон зарегистрировано на объекты недвижимости, границы которых совпадают (земельный участок ответчиков практически полностью входит в границы участка истцов).

Ссылка автора жалобы на отсутствие со стороны истцов возражений по поводу публикации ответчиков о выделе долей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о выделе долей) предусматривала право на подачу возражений относительно выдела долей только участниками долевой собственности.

Судебная расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи