Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой К.Г. к товариществу собственников жилья "Мечта" о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности Мазаевой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Зарецкая К.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Мечта" о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2014 года Зарецкой К.Г. по согласованию с ТСЖ "Мечта" во избежание аварийных ситуаций были проведены работы по замене одного из стояков общего пользования (замена лежаков канализации на больший диаметр). Общая стоимость работ согласно акта выполненных работ составила "данные изъяты" руб. 50 коп. "дата" истец обратилась в ТСЖ "Мечта" с заявлением о возмещении понесенных затрат. Согласно ответу ТСЖ "Мечта" от "дата" требования были удовлетворены частично. Ответчик возместил понесенные затраты (стоимость материала и выполнение сантехнических работ) в размере "данные изъяты" руб. 50 коп. путем зачета в счет причитающихся коммунальных платежей, а в возмещении затрат на демонтаж/монтаж коробов из гипсокартона в размере "данные изъяты" руб. отказал. С данным отказом истец не согласна, так как замену стояков невозможно было произвести без демонтажа/монтажа коробов. "дата" в принадлежащем Зарецкой К.Г. нежилом помещении произошел залив. В связи с чем ее имуществу был причинен ущерб. "дата" Зарецкой К.Г. было подано заявление в ТСЖ "Мечта" с просьбой составить акт о заливе с указанием причин залива, произвести замену второго стояка и возместить причиненный ущерб. "дата" комиссией, состоящей из сотрудников ТСЖ "Мечта", был составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: "адрес". Согласно указанного акта причиной залива явилось несоответствие диаметра канализационного лежака, отсутствие уклона, вследствие чего трубы засорились и под давлением воды вызвали неисправность соединения трубопровода (вылетела заглушка). Председатель ТСЖ предложил истцу устранить последствия залива за свой счет, пообещав компенсировать все затраты. Таким образом, Зарецкой К.Г. по согласованию с ТСЖ "Мечта" были проведены работы по устранению последствий залива, а именно: аварийная прочистка, замена канализационного стояка общего пользования на сумму "данные изъяты" руб. и малярно-отделочные работы по ремонту части помещения на сумму "данные изъяты" руб., общая стоимость работ составила "данные изъяты" руб. "дата" истцом в адрес ТСЖ "Мечта" было направлено соглашение, в соответствии с которым она просила возместить причиненный ущерб путем зачет денежных средств в счет платежей за содержание и ремонт жилья. Ответ на данное соглашение был получен "дата", согласно которому ТСЖ "Мечта" был произведен перерасчет по статьям "содержание и обслуживание", "текущий ремонт" на сумму "данные изъяты" руб. в счет возмещения понесенных затрат по аварийной прочистке и замене канализационного стояка общего пользования. Стоимость материалов и малярно-отделочных работ, произведенных Зарецкой К.Г. при устранении последствий залива, в размере "данные изъяты" руб. до настоящего времени не возмещена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на демонтаж/монтаж короба из гипсокартона в размере "данные изъяты" руб., расходы на восстановительный ремонт по устранению последствий залива в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., начиная с "дата" в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. 90 коп., начиная с "дата" в размере "данные изъяты" руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Мечта" в пользу Зарецкой К.Г. взысканы расходы на восстановительный ремонт по устранению последствий залива в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Мечта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" взысканы расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб. С Зарецкой К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" взысканы расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб. С ТСЖ "Мечта" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Мечта" просит решение суда первой инстанции отменить в части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что инженерные коммуникации, приборы учета и другое оборудование, входящее в состав общего имущества и находящееся в жилом/нежилом помещения, должны быть в свободном доступе для сотрудников управляющей организации для осуществления возложенных на них законом или договором с потребителем обязанностей по обслуживанию данного оборудования. Истец самостоятельно приняла решение о заграждении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ее нежилом помещении, коробом из гипсокартона, соответственно, несет риск повреждения общего имущества. Также считает недопустимыми доказательствами акт выполненных работ от "дата" и квитанцию об оплате расходов от "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, принившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" является Зарецкая К.Г.

В указанном доме избран способ управления ТСЖ "Мечта".

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от "дата" "дата" произошел засор канализационной трубы на горизонтальном участке, имеющем контруклон трубопровода. Причиной залива явилось несоответствие диаметра канализационного лежака, отсутствие уклона, вследствие чего трубы засорились и под давлением воды, вызвали неисправность соединения трубопровода (вылетела заглушка).

Для установления причины затопления нежилого помещения истца, действительной стоимости восстановительного ремонта помещения судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно выводам эксперта от "дата" собственником помещения выполнены работы по изменению конструкции (реконструкции) потолка и стен, установить стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего "дата" в комнате N площадью 26,7 кв.м пом. 10 по адресу: "адрес", на момент обследования не предоставляется возможным, так как изменены геометрические характеристики конструкций. В результате сравнения данных, полученных в ходе обследования, с данными, представленными в актах выполненных работ б/н от "дата" и акте 03/2014 от "дата" о последствиях залива нежилого помещения, эксперт считает, что следующие работы не соответствуют обстоятельствам залива, так как направлены на изменения системы канализации и конструкции потолка и стен: акт выполненных работ б/н от "дата" - п. 3 "демонтаж канализационной трубы Ду 50 L3500 мм" на сумму 2 "данные изъяты" руб.; - п. 5 "Монтаж канализационной трубы Ду 50 L3500 мм" на сумму "данные изъяты" руб.; - п. 6 Демонтаж канализационного тройника 50*50 уг. 45" на сумму "данные изъяты" руб.; - п. 7 "Монтаж канализационного отвода 50 уг. 45" на сумму "данные изъяты" руб.; - п. 8 " Отвод канализационный 50уг. 45" на сумму "данные изъяты" руб.; - п. 9 "Паста силиконовая 250 г" на сумму "данные изъяты" руб.; - п. 10 "хомут с дюбелем ду 50" на сумму "данные изъяты" руб. Акт выполненных работ б/н от "дата" - п. 2 "направляющие для Армстронга" на сумму "данные изъяты" руб. Остальные виды работ, представленные в актах выполненных работ б/н от "дата", могли соответствовать обстоятельствам произошедшего залива при соответствующих повреждениях.

Данное заключение судебной экспертизы получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО7

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования Зарецкой К.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - канализационной системы и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь. При определении размера причиненного истцу вреда суд исходил из акта выполненных работ от "дата" и заключения судебной экспертизы, согласно которому работы по замене направляющих для Армстронга на сумму "данные изъяты" руб. не соответствуют обстоятельствам залива.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. б п. 10 Правил).

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, на ТСЖ "Мечта" возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг.

Доказательств иной причины затопления помещения истца, а равно иного размера материального ущерба стороной ответчика представлено не было.

Доводы жалобы об ограничении Зарецкой К.Г. доступа к общему имуществу - стоякам, находящимся в нежилом помещении истца, не являются основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом, залив в нежилом помещении произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствия со стороны ТСЖ "Мечта" мер профилактики и контроля, направленных на предотвращение и недопущение аварийных ситуаций.

Ссылки в жалобе на то, что акт выполненных работ от "дата" и квитанция об оплате расходов от "дата" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не были представлены суду и стороне ответчика на обозрение, а акт выполнен без подписи подрядчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи