Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Гуськова А.С., Гуськова С.М., Гуськовой Л.И., Кабанина В.В., Кабаниной Л.И., Михеева П.Я., Михеевой Н.В., Склярова А.Н., Склярова Н.П., Скляровой М.П., Скляровой Н.Ф., Смирнова А.И., Титаренко П.С. к Толкачеву А.В. о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе истцов на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения конкурсного управляющего Болотникова Н.В., его представителя Демидова Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Толкачеву А.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1333000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Первомайского муниципального образования, отделение N, бригада N, поле N, рабочий участок N.

В обоснование требований истцы указали, что являлись членами крестьянского хозяйства (далее КХ) "Крестьянин", созданного на основании решения исполнительного комитета Балашовского районного Совета народных депутатов Саратовской области N от "дата". Главой хозяйства был утвержден Толкачев А.В.

Истцам как членам КХ "Крестьянин" принадлежало на праве общей совместной собственности все имущество хозяйства, в том числе земельные участки, предоставленные органами местного самоуправления в период с 1992 по 1999 годы. На основании распоряжения администрации Балашовского муниципального образования N-ор от "дата" к общей совместной собственности хозяйства были отнесены 339 га земель сельскохозяйственного назначения, изъятые из земель СПК "Балашовский", 189,5 га были переданы на правах аренды. По состоянию на "дата" за КХ "Крестьянин" было зарегистрировано право собственности на четыре земельных участка, включая право собственности на земельный участок площадью 1333000 кв.м с кадастровым номером N.

На основании протокола общего собрания членов КХ "Крестьянин" от "дата" земельный участок площадью 1330000 кв.м был разделен между членами КХ. Членами КХ принято решение о передаче данного земельного участка в долевую собственность истцов. "дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КХ "Крестьянин" в связи с приобретением главой КХ Толкачевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя. "дата" право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ответчиком. "дата" ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Болотников Н.В.

Истцы полагают действия ответчика по преобразованию КХ неправомерными, поскольку решение о реорганизации КХ на общем собрании не принималось, было принято решение о прекращении деятельности КХ. Регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком противоречит решению общего собрания членов КХ, принятому "дата". Истцы, имея намерение произвести раздел общего имущества КХ, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1333000 кв.м с кадастровым номером N.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, истцам разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение суда истцами подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Авторы жалобы полагают вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Судом не учтено, что требования о признании права собственности на земельный участок предъявлены истцами - физическими лицами к ответчику как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю. Предметом спора является принадлежность права собственности на земельный участок физическим лицам. Указанные требования не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, поскольку это противоречит положениям ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в общем порядке, поскольку не относится к категориям споров, указанным в ст. 33 АПК РФ.

По доводам частной жалобы конкурсным управляющим Болотниковым Н.В. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Болотников Н.В., его представитель Демидов Д.Н. возражения относительно частной жалобы поддержали, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ указано, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являлись членами КХ "Крестьянин", ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Толкачев А.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя в результате преобразования КХ "Крестьянин", главой которого он являлся. На момент преобразования юридического лица право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за КХ "Крестьянин". "дата" право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, который в настоящее время признан банкротом, и земельный участок включен в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор носит корпоративный характер и относится к подведомственности арбитражного суда (независимо от субъектного состава участников спора), поскольку требования о признании права собственности предъявлены истцами как бывшими членами КФХ, полагающими, что они имеют право собственности на имущество КФХ, перешедшее в собственность ответчика как индивидуального предпринимателя. Основанием заявленных требований является несогласие истцов с преобразованием юридического лица и передачей имущества КФХ в собственность ответчика вместо раздела его между членами КФХ на основании решения общего собрания от "дата".

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи