Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" к Мотину П. А. о прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" - Аввакумова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Мотина П.А. - Рыбакова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" (далее - ООО "Покровск-Аква-Плюс") обратилось в суд с иском к Мотину П.А. о прекращении права собственности Мотина П.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 40000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что ООО "Покровск-Аква-Плюс" на праве собственности принадлежат 4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, нежилое здание площадью 315,5 кв.м. Ранее указанные объекты недвижимого имущества принадлежали производственному кооперативу "Путь Рыбака" (далее - ПК "Путь Рыбака"), которому также на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под указанные объекты недвижимости площадью 120 га. Границы земельного участка определены на местности. 10 ноября 2014 года земельный участок, предоставленный ПК "Путь Рыбака", поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для строительства полносистемного нагульного прудового хозяйства". В силу ст. 20 ЗК РФ произвести переход права постоянного бессрочного пользования в пользу ООО "Покровск-Аква-Плюс" невозможно, в связи с чем последнее обратилось в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением об уточнении границ земельного участка, на что был получен отказ, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 40000 кв.м, принадлежащего Мотину П.А. Истец считает, что установить границы земельного участка иным образом не представляется возможным, поскольку фактически лишит возможности пользования принадлежащими организации объектами недвижимого имущества, а при проведении кадастровых работ кадастровым инженером были допущены ошибки, которые привели к формированию земельного участка за пределами АО "Генеральское".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Покровск-Аква-Плюс" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 24000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Покровск-Аква-Плюс" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о невозможности проведения государственной регистрации сделки с такими объектами недвижимости как пруды, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности истца, и данное право никем не оспорено. В силу особенностей устройства выростного пруда, который с 2012 года не заполняется водой, так как в настоящее время дно пруда находится в стадии восстановления, экспертом и не было установлено ни одного пруда, однако, данный объект на местности обозначен в виде соответствующего рельефа (оврага), заполнение которого планируется в 2016 году. Таким образом, проведенная по делу экспертиза в будущем лишает возможности рыбное хозяйство функционировать с целевым назначением, так как фактически выростной пруд, принадлежащий истцу, в настоящее время расположен в границах земельного участка ответчика. Кроме того, право на указанные объекты недвижимости у ПК "Путь Рыбака", у которого они были приобретены истцом, возникло до вступления в силу закона о регистрации и Водного кодекса РФ. Также считает, что земельный участок ответчика выделен в счет сельскохозяйственной доли с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку АО "Генеральское" не являлось смежным землепользователем ПК "Путь Рыбака". Данные земли никогда не предоставлялись в коллективно-долевую собственность гражданам, а, следовательно, выделение на данной территории земель в счет сельскохозяйственных угодий невозможно.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" - Аввакумова Р.В., представителя ответчика Мотина П.А. - Рыбакова А.Ю., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2013 года за ООО "Покровск-Аква-Плюс" зарегистрировано право собственности на: сооружение-1 выростной пруд, назначение: нежилое, общая площадь 20000 кв.м лит. В-1; сооружение - нагульный пруд, назначение нежилое, общая площадь 700000 кв.м, лит Н-1; здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 315,5 кв.м, лит. Б, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. N).

В соответствии с письмом комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области директору ООО "Покровск-Аква-Плюс" ФИО8 от 05 июня 2015 года N межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, не согласован, поскольку в границы уточняемого земельного участка включен земельный участок с кадастровым номером N (л.д. N).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является Мотин П.А. (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наложения границ спорных земельных участков, как и факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащих истцу объектов недвижимости (прудов и нежилого помещения), не установлен, и доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности проведения государственной регистрации сделки с такими объектами недвижимости как пруды, а также, что проведенная по делу экспертиза в будущем лишает возможности рыбное хозяйство функционировать с целевым назначением, на существо постановленного решения суда не влияют.

Согласно ч. 4 ст. 8 ВК РФ (действующего с 01 января 2007 года) пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимости от 21 марта 2008 года, заключенного в период действия ВК РФ между ПК "Путь Рыбака" и ООО "Покровск-Аква-Плюс", не усматривается, что отчуждение прудов произведено с отчуждением земельного участка, в границах которых они расположены (л.д. N).

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 25 сентября 2015 года N, составленному на основании определения суда первой инстанции, наложение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 120 га, расположенного по адресу: "адрес", строение 1а, на границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установить не представляется возможным в виду отсутствия установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 120 га. На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, нежилое здание площадью 315 кв.м) отсутствуют (л.д. N).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о фактическом расположении в границах земельного участка ответчика выростного пруда истца, который с 2012 года не заполняется водой в виду нахождения в стадии восстановления и на местности обозначен в виде соответствующего рельефа (оврага), на существо постановленного решения суда не влияет, поскольку указанный довод не подтвержден достоверными доказательствами.

Довод жалобы о том, что земельный участок ответчика выделен в счет сельскохозяйственной доли с нарушениями требований действующего законодательства в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не заявлен в качестве оснований исковых требований и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, каких-либо требований об оспаривании документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N истцом в рамках настоящего дела предъявлено не было.

Более того, из содержания договора купли-продажи недвижимости от 21 марта 2008 года, заключенного между ПК "Путь Рыбака" и ООО "Покровск-Аква-Плюс", свидетельств на право собственности (л.д. N), объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что адресом нахождения нежилого здания общей площадью 315,5 кв.м и прудов является: "адрес", что не совпадает с адресом нахождения принадлежащего Мотину П.А. земельного участка с кадастровым номером N: "адрес"

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи