Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Ю.Л. к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Овчинниковой Ю.Л. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Овчинниковой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Балаковорезинотехника" - Поляковой В.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Ю.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (далее по тексту ОАО "Балаковорезинотехника") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" года была принята на работу в ОАО "Балаковорезинотехника" на должность "данные изъяты", "дата" переведена на должность "данные изъяты". На основании приказа N от "дата" она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Овчинникова Ю.Л. считает приказ об увольнении незаконным, так как оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. С приказами о наказании не согласна, так как факты, изложенные в документах, повлекшие вынесение данных приказов, являются надуманными. Доля ее вины в изготовлении брака крайне мала и заключается в ее невнимательном прочтении выписки из плана управления качеством. Полагает, что за такое нарушение нельзя увольнять. Считает, что ее уволили по причине несогласия с завышенными нормами выработки и обращениями к руководству предприятия по данному вопросу. С приказами о ранее неоднократно наложенных дисциплинарных взысканиях ее не знакомили. В результате увольнения испытала сильный стресс, появилась тревога, неуверенность в завтрашнем дне, повысилось давление, появились головные боли. Это был ее основной и единственный источник дохода, найти работу с такой формулировкой увольнения крайне затруднительно, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Ю.Л. к ОАО "Балаковорезинотехника" о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия контрольного образца брызговика КАМАЗа на ее рабочем месте. Вины в изготовлении "дата" брака брызговиков на КАМАЗ в количестве 20 штук не признает, так как действовала в соответствии с рабочей инструкцией. Считает, что приказ о наказании N от "дата" по факту приписки количества готовой продукции составлен с нарушением и подлежит отмене. Приказ N от "дата" также не соответствует закону и подлежит отмене, в связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств, того что подсчеты были проведены в ее присутствии. Также выражает несогласие с приказом N от "дата" и приказом N от "дата", так как чек-листы с отметками о данных, установленных на контрольной панели ответчиком в суд не предоставлены, к тому же регулировка времени, температуры, давления относится к обязанностям наладчика, а доступа к регулировке данных параметров у нее нет.

От ответчика и прокуратуры г. Балаково поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом ОАО "Балаковорезинотехника" N от "дата" Овчинникова Ю.Л. была принята на работу в цех N "данные изъяты" на неопределенный срок, с "дата" переведена на должность "данные изъяты", со "дата" переведена на должность "данные изъяты".

Приказом ОАО "Балаковорезинотехника" N от "дата" Овчинникова Ю.Л. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Судом установлено, что Овчинникова Ю.Л. на момент увольнения имела несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а именно:

- приказом ОАО "Балаковорезинотехника" N от "дата" за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям и нарушение рабочих инструкций Овчинниковой Ю.Л. объявлен выговор;

- приказом ОАО "Балаковорезинотехника" N от "дата" за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям Овчинниковой Ю.Л. объявлен выговор;

- приказом ОАО "Балаковорезинотехника" N "дата" за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям и нарушение рабочих инструкций Овчинниковой Ю.Л. объявлен выговор;

- приказом ОАО "Балаковорезинотехника" N от "дата" за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям Овчинниковой Ю.Л. объявлен выговор.

С указанными приказами истец была надлежащим образом ознакомлена и их не оспаривала.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стало нарушение Овчинниковой Ю.Л. "дата" условий трудового договора и рабочей инструкции, повлекшее за собой изготовление брака деталей в количестве 20 штук.

Согласно п. 2.2.1. трудового договора N от "дата" работник обязан выполнять надлежащим образом трудовые обязанности, установленные должностной (рабочей) инструкцией, настоящим договором и иными локальными актами организации.

Факт ознакомления Овчинниковой Ю.Л. с рабочей инструкцией подтверждается личной карточкой инструктажа и обучения.

Изготовление Овчинниковой Ю.Л. "дата" брака деталей в количестве 20 штук подтверждается докладной запиской "данные изъяты"., сопроводительным листом от "дата" N, распоряжением на удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба 1602 руб. 79 коп., письменным объяснением Овчинниковой Ю.Л.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Овчинниковой Ю.Л. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: