Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенгалиевой Э.А. к Тарунтаевой К.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Тарунтаевой К.Е. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Романова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Глазкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сарсенгалиева Э.А. обратилась в суд с иском к Тарунтаевой К.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Ответчик, являясь собственником "адрес" указанном доме, допустила залив квартиры истца, который произошел "дата" в результате разрыва соединения стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС) в квартире ответчика и "дата" в результате неисправной работы сантехнического оборудования, а именно, прорыва гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне. Истец указывает, что в результате залива её квартиры были повреждены: стены, потолок, полы, двери. Согласно экспертному исследованию и локальному сметному расчету ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "данные изъяты" руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что повлекло обращение в суд с названным иском. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года производство по делу в части взыскания ущерба в сумме "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Тарунтаевой К.Е. в пользу Сарсенгалиевой Э.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. 43 коп. В остальной части иска отказано. С Тарунтаевой К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Тарунтаева К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что "дата" залив произошел в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества. Также оспаривает результаты судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, принившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сарсенгалиева Э.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" по данному адресу является Тарунтаева К.Е.

"дата" произошло затопление квартиры истца в виду неисправной работы сантехнического оборудования - прорыв гибкой разводки ГВС к смесителю в кухне в "адрес", расположенной этажом выше квартиры истца.

В результате произошедшего затопления истцу причинен материальный ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домам.

В соответствии с независимым экспертным исследованием ООО "Независимая оценка и судебно - технические экспертизы" от "дата" N стоимость восстановительных работ квартиры Сарсенгалиевой Э.А. составляет "данные изъяты" руб.

Для установления причины затопления жилого помещения истца, стоимости ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно выводам заключения судебной строительно - технической экспертизы от "дата" N экспертом был установлен факт залива квартиры истца в периоды, указанные в исковом заявлении, а именно: "дата" и "дата", что подтверждается актами, имеющимися в деле, также на момент осмотра наблюдались повреждения, характерные заливу. Причинами заливов "адрес" явилось: "дата" - разрыв соединения стояка ГВС в "адрес"; "дата" - неисправная работа сантехнического оборудования (прорыв гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне) в квартире ответчика. Стоимость ремонтно - строительных работ в результате залива составляет "данные изъяты" руб.

Данное заключение судебной экспертизы получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО9

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца "дата" произошел по вине ответчика, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как собственника квартиры, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу в размере "данные изъяты" руб.

Также судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих установить размер ущерба в результате залива, произошедшего "дата". В указанной части исковых требований судом отказано правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением, находя его соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств иной причины затопления квартиры истца, а равно иного размера материального ущерба стороной ответчика представлено не было.

Доводы автора жалобы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения в указанной части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт несогласия с экспертным исследованием не может являться основанием для отмены решения суда. При этом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО УК "Жилсервис", не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарунтаевой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи