Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Шеина М.Л., Шеиной Н.А. к Феоктистову О.Г. о восстановлении нарушенного права, по апелляционным жалобам Феоктистова О.Г., Феоктистовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Феоктистова О.Г., третьего лицо Феоктистовой О.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истцов - Шеиной Л.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

Шеин М.Л., Шеина Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Феоктистову О.Г. о восстановлении нарушенного права, в обоснование которых ссылались на то, что ими по договору уступки права требования от 11 марта 2014 г. была приобретена "адрес" в г. Саратове. 12 февраля 2015 г. был подписан акт приема-передачи квартиры. 30 апреля 2015 г. истцами было обнаружено, что стояки горячего и холодного водоснабжения, а также отопительной системы в принадлежащем им жилом помещении срезаны на 0,3 м ниже уровня потолка и установлены пластиковые трубы, идущие из квартиры ответчика. Однако согласие на проведение работ в своей квартире они не давали, работы, проведенные ответчиком, нарушают права истцов, поскольку осуществлены в нарушение проектной документации.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили обязать Феоктистова О.Г. восстановить в первоначальное положение стояки горячего, холодного водоснабжения, отопительной системы в "адрес" в г. Саратове и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2015 г. постановлено:

- обязать Феоктистова О.Г. восстановить в первоначальное положение стояки горячего и холодного водоснабжения и стояки отопительной системы в "адрес" в г. Саратове в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с Феоктистова О.Г. в пользу Шеина М.Л., Шеиной Н.А. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Не согласившись с принятым решением, Феоктистов О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что истцы не представили доказательств того, что замена труб была произведена после подписания ими акта-приема передачи жилого помещения. Указывает, что истцы подали исковое заявление до истечения предоставленного ими же самими срока на исполнение требований, указанных в претензии, направленной Феоктистовой О.В. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, так как договоры на оказание юридических услуг заключены с Шеиной Л.М., не являющейся стороной по делу, доказательств произведения оплаты по договорам материалы дела не содержат. Судом первой инстанции также не было учтено то обстоятельство, что Феоктистов О.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заказчиком работ по замене стояков являлась его жена Феоктистова О.В. Учитывая выводы экспертизы о том, что проведенные работы не влияют на качество, температуру и напор подачи воды в квартиру истцов, а выводы о возможных протечках в месте скрепления труб носят вероятностный характер, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Установленный на исполнение решения суда срок нельзя признать достаточным для исполнения решения в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе третье лицо Феоктистова О.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах указывает, что необходимость исполнения судебного акта повлечет за собой ухудшение материального положения ее семьи, что не может не сказаться на благополучии ее детей.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, то есть обладать правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также нести бремя ответственности по его содержанию. Жилище является одним из главных видов собственности.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения (квартиры, комнаты) осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В этом случае государство обеспечивает защиту жилища, способствует созданию условий для пользования им.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Все граждане, проживающие в таких квартирах, имеют равные права и обязанности по пользованию указанными помещениями и оборудованием, установленным в них.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 г. "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". Данными Правилами установлены определенные обязанности для пользователей жилых помещений.

Таким образом, пользователи жилых помещений могут осуществлять свои права владения и пользования лишь в соответствии с пределами пользования жилым помещением, установленными в ЖК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилым помещением можно пользоваться лишь с соблюдением требований санитарного, противопожарного и тому подобного законодательства.

Следовательно, пользователи в случае нарушения их прав также вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Шеин М.Л. и Шеина Н.А. являются собственниками "адрес" в г. Саратове.

Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Саратове, расположенную этажом выше, являются Феоктистов О.Г. и его несовершеннолетняя дочь - Ф.А.О. "данные изъяты"В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, система водоснабжения, отопления в жилом "адрес" в г. Саратове выполнена из стальных оцинкованных труб (л.д.90).

Ответчиком при разрешении возникшего спора не оспаривалось то обстоятельство, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении были произведены работы по замене со стальных оцинкованных на полипропиленовые стояков горячего и холодного водоснабжения, а также отопления с частичной заменой стояков в квартире, принадлежащей истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 08/15-82 от 15 сентября 2015 г., из которой следует, что часть стояков горячего, холодного водоснабжения и отопления, расположенных в квартире истцов были демонтированы и заменены в ходе работ, произведенных в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

Исходя из экспертного заключения при производстве работ по замене указанных стояков были допущены нарушения требований СП 40-108-2004, СП 40-103-98, СП 40-101-96, СП 40-102-2000 устанавливающих требования по монтажу спорных инженерных коммуникаций, а так же отсутствует согласование изменения проектного решения в части частичной замены материалов трубопроводов, наличия резьбового соединения, не предусмотренного проектом, отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ в месте соединения трубопроводов.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что ввиду наличия нарушений указанных требований нормативных документов, возможно образование протечек (разгерметизации системы) в местах соединения металлической и пропиленовых труб в течение эксплуатации общедомовой системы.

Указанная экспертиза произведена на основании определения суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта является полным и научно обоснованным.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86, ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, судом первой инстанции его выводы правомерно положены в основу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств гражданского дела и положений ст. ст. 209, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 29, 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также отопления были выполнены вопреки требованиям указанных норм права и повлекли за собой нарушение законных прав истцов.

В связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность по приведению указанных стояков, расположенных в квартире истцов, в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что замена труб была произведена до подписания истцом акта-приема передачи жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий юридического значения, поскольку самовольное переоборудование ответчиком систем водоснабжения и отопления нарушает права истцов на безопасное пользование принадлежащей им на праве собственности квартирой.

Как не имеющий правового значения отклоняется и довод ответчика о незаконности действий истцов по обращению за судебной защитой до истечения срока на исполнение требований, содержащихся в претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, поскольку ответчик не был лишен возможности на исполнение требований истцов в добровольном порядке и после подачи ими искового заявления в суд до разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции возложил соответствующие обязанности на Феоктистова О.Г., являющегося как собственником доли в праве на жилое помещение, так и законным представителем сособственника квартиры - несовершеннолетней Ф.А.О., что соответствует положениям ст. 21 ГК РФ и ч. 1 ст. 64 СК РФ.

Судебная коллегия полагает правомерным и основанным на положениях ст. 206 ГПК РФ вывод суда о необходимости установления семидневного срока на исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Феоктистовой О.В. также не могут привести к отмене постановленного по делу решения.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, судом первой инстанции в пользу истцов правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Феоктистова О.Г. о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В материалы гражданского дела стороной истца представлены договоры N от "дата" на сумму "данные изъяты". и N от "дата" на сумму "данные изъяты"., заключенные между Шеиной Л.М. и "данные изъяты"" на оказание юридических услуг, а также агентский договор N от "дата", заключенный между "данные изъяты"" и С.И.М.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные договоры были заключены именно истцами, в их интересах и ими понесены расходы в связи с рассмотрением указанного дела, материалы дела не содержат.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что с учетом ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании в пользу Шеина М.Л., Шеиной Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2015 г. в части взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" изменить.

Изложить абзац третий решения суда в следующей редакции:

"взыскать с Феоктистова О.Г. в пользу Шеина М.Л., Шеиной Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи