Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Лавровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Короткой Е.В. к Нажегу С.В., Нажегу С.В. об освобождении имущества от запрета, по апелляционной жалобе Короткой Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткая Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Нажегу С.В., Нажегу С.В. об освобождении имущества от запрета, в обоснование которых ссылалась на то, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 г. наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Каргалозы. Поскольку земельный участок был приобретен Нажегу С.В. в период совместного проживания с истцом, на указанном земельном участке возведен дом, в котором постоянно проживают родители истца, запрет на регистрационные действия противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ. В связи с чем запрет должен быть отменен.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Короткая Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что на земельном участке истцом совместно с собственником земельного участка Нажегу С.В., с которым в настоящее время зарегистрирован брак, был построен жилой дом, зарегистрировать право собственности, на который она не может, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Полагает, что отмена обеспечительных мер не скажется на праве бывшей жены Нажегу С.В. - Нажегу С.В. получить компенсацию за долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, на практике обращение взыскания на земельный участок не допустимо, поскольку затрагивает права третьих лиц на право пользования возведенным на нем единственным жильем - жилым домом.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Нажегу С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Калатинская Волость, д. Кагалозы.

Из материалов дела следует, что при поступлении в Балаковский районный суд Саратовской области искового заявления Нажегу С.В. к Нажегу С.В. о выделе доли в натуре, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 г. было удовлетворено, приняты меры в виде запрета до разрешения спора совершать сделки по отчуждению, передаче в пользование других лиц, залогу, обременению правами третьих лиц иным способом земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Калатинская Волость, д. Кагалозы.

На основании поступившего от ответчика ходатайства о замене обеспечительных мер, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. обеспечительные меры были заменены.

Указанное определение отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 14 июня 2012 г., в удовлетворении ходатайства Нажегу С.В. о замене обеспечительных мер отказано.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 г. с Нажегу С.В. в пользу Нажегу С.В. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты". за ? долю в праве собственности на "адрес" в г. Санкт-Петербурге. Решение суда вступило в законную силу. Однако сведений об его исполнении лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из выписки из ЕГРП от 12 августа 2015 г., спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано на праве собственности за должником Нажегу С.В..

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, каких-либо сведений о принадлежности спорного земельного участка либо его части Короткой Е.В. в материалах гражданского дела не содержится.

Доводы истца о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок в период совместного проживания с Нажегу С.В. до регистрации между ними брака, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат ст. 131 ГК РФ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств принадлежности спорного земельного участка или его доли истцу. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебное заседание коллегии поступило заявление ответчика Нажегу С.В. о признании исковых требований. Однако судебная коллегия не нашла оснований для принятия признания иска, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, последствия признания иска ему не разъяснялось. Кроме того, признанием иска нарушаются права взыскателя Нажегу С.В. на получение взысканной решением суда компенсации за счет реализации спорного объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи