Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Каманова А.А. к Власовой Р.Л., Агасбекову Б.М.о. об отсутствии права собственности на земельный участок, о взыскании стоимости земельного участка, убытков по апелляционной жалобе Власовой Р.Л. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Каманов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Власовой Р.Л. об отсутствии права собственности на земельный участок, о взыскании стоимости земельного участка, убытков.

В обоснование требований истец указал, что "дата" он приобрел у Власовой Р.Л. по договору купли-продажи земельный участок для дачного строительства площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку границы земельного участка не были определены, межевание не проводилось, истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана. В ходе кадастровых работ инженером обнаружено, что границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2009 году. Земельный участок принадлежит на праве собственности Агасбекову Б.М. оглы и расположен по адресу: "адрес".

Полагая свои права нарушенными, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

признать отсутствующим у него право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и (или) кадастровым номером N, расположенный в "адрес", зарегистрированное на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Камановым А.А. и Власовой Р.Л.;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности на земельный участок N от "дата";

взыскать с Власовой Р.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 132 474 рублей, которая включает в себя денежные средства, уплаченные по сделке, в сумме 80 000 рублей, убытки в виде утраты покупательной способности рубля в сумме 48 700 рублей, оплаченный истцом налог на землю за 2014 год в сумме 574 рубля, оплаченные истцом по договору подряда за проведение кадастровых работ 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агасбеков Б.М. оглы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Каманова А.А. на спорный земельный участок, погашена соответствующая запись о регистрации права в ЕГРП. С Власовой Р.Л. в пользу Каманова А.А. взыскана стоимость земельного участка в сумме 80 000 рублей, убытки в размере 3 774 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований, предъявленных к Агасбекову Б.М. оглы, отказано.

Ответчик Власова Р.Л. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Власовой Р.Л.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, со стороны Власовой Р.Л. не допущено нарушений прав истца, поскольку спорный земельный участок был приобретен на законных основаниях по договору купли-продажи. Право собственности на земельный участок возникло у правопредшественников истца в 1998 году, было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В отношении земельного участка проведены землеустроительные мероприятия. Автор жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой удовлетворены исковые требования, предъявленные к Власовой Р.Л., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Статья 11 ГК Ф предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт возникновения у лица, обратившегося в суд, убытков, размер убытков, факт совершения ответчиком виновных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между Камановым А.А. и Власовой Р.Л. "дата" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N предназначенного для дачного строительства и расположенного по адресу: "адрес" Яр. Стоимость земельного участка по условиям договора составила 80000 рублей. Передача денежных средств состоялась до подписания договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке, о чем "дата" выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий N) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом для проведения межевых работ с ООО "Гео-Комплекс" "дата" заключен договор подряда. В заключении кадастрового инженера отражено, что при проведении геодезической съемки установлен факт наложения границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Агасбекову Ю.М. оглы.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет в 2009 году, принадлежит ответчику Агасбекову Б.М. оглы на праве собственности и расположен по адресу: "адрес" "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП "дата". Основание для государственной регистрации права послужило постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N от "дата".

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N от "дата". Технический проект земельного участка составлен ООО "БНПЗЦ" по заказу Агасбекова Б.М. оглы.

В материалах дела имеется план земельного участка, составленный на имя ФИО9 (правопредшественника истца), на котором отображены границы земельного участка и координаты земельного участка, имеется описание смежных землепользований. План утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Балаковского муниципального образования и составлен по результатам землеустроительных работ, проведенных по заказу ФИО9 в октябре 1998 года (л.д. 60, 65).

Суд, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Власовой Р.Л., пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка нельзя считать заключенным, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и предмет договора является несогласованным.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе

В силу ч. 1 ст. 45 указанного закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Землеустроительные мероприятия по формированию границ земельного участка истца проводились до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем участок относится к ранее учтенным объектам недвижимости, границы которого определены и отражены в плане земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления факта наложения границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером N Истец процессуальным правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался, несмотря на то, что обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика в силу ст. 15 ГК РФ лежит на нем.

Заключение кадастрового инженера не может являться таким доказательством, поскольку составлено без учета границ земельного участка истца, отраженных в плане участка 1998 года. Границы участка определялись кадастровым инженером со слов истца, без изучения правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика Власовой Р.Л. и причинения ему убытков. Власовой Р.Л. по договору купли-продажи истцу продан земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент формирования земельного участка, право собственности продавца на момент заключения сделки не было оспорено либо прекращено, сделка купли-продажи не признавалась недействительной.

Судебная коллегия полагает, что истцом при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования о признании права собственности отсутствующим могут быть заявлены только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Данная правовая позиция отражена в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом споре, принимая во внимание, что право собственности истца на земельный участок возникло ранее права собственности ответчика Агасбекова Б.М. оглы, истец вправе заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность (при условии доказанности факта наложения границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Власовой Р.Л., является незаконным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определилпредмет доказывания по возникшему спору, нарушил нормы материального права, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части с принятием нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Власовой Р.Л..

Принять в данной части требований новое решение, которым Каманову А.А. в удовлетворении исковых требований к Власовой Р.Л. об отсутствии права собственности на земельный участок, о взыскании стоимости земельного участка, убытков, судебных расходов отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи