Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Еременко Л.В. к Шарову А.А., Дейнесу Р.К., Сизоненко В.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Еременко Л.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Еременко Л.В. - Мешковой А.В. и Маштаковой А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Еременко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" принадлежала "адрес" в "адрес". В период с 2006 года по декабрь 2014 года истец проживала в квартире и осуществляла оплату коммунальных услуг. Решением Волжского районного суда "адрес" от "дата" истец была выселена из указанной квартиры, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что "дата" между нею и Шаровым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры. В последующем по договору от "дата" квартира была продана Дейнесу Р.К., в настоящее время собственником квартиры является Сизоненко В.А., который приобрел квартиру по договору от "дата".

По утверждению истца, договор купли-продажи от "дата" недействительный, поскольку сделка является притворной (ст.ст. 168, 170 ГК РФ), она прикрывала другую сделку - договор залога квартиры в счет полученных истцом денежных средств по договору займа. Кроме того, сделка заключена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как истец не намеревалась заключать договор купли-продажи квартиры, иное жилое помещение у нее на каком-либо праве отсутствует (ст. 178 ГК РФ). Истец страдает "данные изъяты" (ст. 177 ГК РФ). Ответчик Дейнес Р.К. не является добросовестным приобретателем, так как не намеревался приобретать квартиру, поскольку денежные средства им Шарову А.А. за квартиру не передавались, после заключения сделки он о своих правах на проживание в квартире не заявлял, так как в ней продолжала проживать истец.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просила суд: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Сизоненко В.А. на данную квартиру.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Еременко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт проживания Еременко Л.В. в спорной квартире до принятия решения суда о выселении. В период проживания в квартире Еременко Л.В. была убеждена в том, что является собственником квартиры.

Судом не учтены заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей. Приведенные доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец на момент заключения сделки находилась "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом необоснованно применены к заявленном требованиям нормы о пропуске срока исковой давности. Истец узнала о нарушенном праве только после выселения ее из спорной квартиры "дата", до этого момента она считала себя собственником квартиры. В квитанциях на оплату коммунальных услуг Еременко Л.В. указывалась в качестве собственника квартиры, истец сохраняла регистрацию в квартире по месту жительства, в отношении нее в 2014 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за электроэнергию.

В судебном заседании представители Еременко Л.В. - Мешкова А.В. и Маштакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 1 ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной. Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Еременко Л.В. являлась собственником "адрес" площадью 89,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата", сделка и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) "дата". Квартира приобретена истцом по цене 1 950 000 рублей. "дата" между Еременко Л.В. и Шаровым А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора (п. 4) стороны пришли к соглашению о цене продаваемой "адрес" 000 000 рублей, которые продавец получила от покупателя полностью "дата" до подписания договора. Договор подписан обеими сторонами, в тексте договора имеется расписка истца о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей она получила полностью и подписала договор (подлинность подписи в договоре купли-продажи истец не оспаривала). Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП "дата".

Согласно материалам регистрационного дела истец и ее дети были сняты с регистрационного учета "дата" (до заключения сделки), других лиц, сохраняющих право проживания в квартире, не имеется (справка формы N от "дата"). В расписке о получении документов на государственную регистрацию от "дата" указано, что истец собственноручно сдала для государственной регистрации специалисту Управления Федеральной государственной службы по Саратовской области договор купли-продажи квартиры от "дата", договор купли-продажи квартиры от "дата", заявление о регистрации сделки и перехода права от "дата", справку формы N от "дата". Расписка подписана лично Еременко Л.В., документы о произведенной регистрации выданы Еременко "дата". Подлинность подписей в указанных документах истец не оспаривала.

С учетом изложенного истец лично участвовала в заключении сделки купли-продажи квартиры, предварительно (до заключения сделки) снялась с регистрационного учета, лично подавала заявление о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, лично сдавала соответствующие документы в регистрирующий орган, у нее на руках находился договор купли-продажи квартиры, с содержанием которого она имела возможность ознакомиться. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи прикрывала сделку залога квартиры, что истцу были переданы Шаровым А.А. по договору займа какие-либо денежные средства, а также что истец заблуждалась относительно природы заключенной сделки, в связи с чем ссылки истца на положения статей 178, 170 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы истца о неспособности на момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими судебная коллегия также полагает недоказанными.

В материалах дела отсутствуют объективные медицинские данные, позволяющие установить наличие у истца "данные изъяты" препятствующем ей осознавать значение своих действий. Истец на учете у "данные изъяты" не состояла и не состоит. Согласно справке, выданной "данные изъяты" истец впервые обратилась по вопросу оказания ей помощи в 2012 году (спустя 5 лет после заключения сделки).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, работавший участковым уполномоченным, показал, что однажды (около 7-8 лет назад) видел истца в состоянии "данные изъяты". Спустя несколько дней истец пришла к свидетелю на работу в "данные изъяты", однако денежных средств за квартиру не получила.

Свидетель ФИО12 сообщила суду, что видела истца в день заключения сделки, якобы она была в "данные изъяты" отдала под залог квартиру.

Свидетель ФИО13 показала, что истец часто находилась в состоянии "данные изъяты"

Приведенные показания свидетелей не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку сами по себе не подтверждают неспособность истца на момент заключения сделки понимать значение совершаемых действий или руководить ими. Свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии для того, чтобы делать вывод о вменяемости истца, а также судить о наличии у истца "данные изъяты" заболевания и о степени выраженности данного заболевания. Показания свидетеля ФИО11, напротив, подтверждают, что истец понимала характер совершенной сделки и наступивших последствий.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам, содержащимся в заключении экспертов от "дата", поскольку эксперты пришли к выводу о том, что истец в момент совершения сделки находилась в состоянии "данные изъяты" только на основе показаний свидетелей, при отсутствии объективных медицинских данных о состоянии здоровья истца на момент заключения сделки.

В соответствии в ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Судом оценка представленных стороной истца доказательств произведена в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Наличие сведений о "данные изъяты" также не позволяет судить о наличии у истца на момент совершения сделки "данные изъяты" заболевания, наличии изменений в "данные изъяты" поведении, о характере данных изменений, влияющих на волеизъявление при совершении сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, "дата" Шаров А.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Дейнесом Р.К., договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП "дата".

"дата" решением Волжского районного суда г. Саратова были удовлетворены исковые требования Дейнеса Р.К. к Еременко Л.В. о выселении. Основанием для удовлетворения требований послужило приобретение Дейнесом Р.К. квартиры в собственность и отсутствие права пользования Еременко Л.В. указанной квартирой. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что истец проживала в квартире до октября 2014 года правового значения не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее правовых оснований для сохранения за ней права проживания в квартире, между истцом и новым собственником квартиры не было достигнуто соглашения о сохранении за Еременко Л.В. права проживания в жилом помещении.

Договор купли-продажи квартиры между Дейнесом Р.К. и Сизоненко В.А. заключен "дата", регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведены "дата". На момент заключения сделки истец не проживала в спорной квартире, не была в ней зарегистрирована, в связи с чем Сизоненко В.А. не знал и не мог знать о наличии у истца правопритязаний на квартиру, является добросовестным приобретателем, у которого квартира не может быть истребована в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Доводы истца о выбытии квартиры из ее владения помимо ее воли опровергаются письменными доказательствами (материалами регистрационного дела), свидетельствующими о заключении истцом договора, его подписании, снятии с регистрационного учета до подписания договора, о получении истцом экземпляра договора купли-продажи в марте 2008 года (после регистрации сделки).

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи