Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Н.Г. к Логунову Р.А. о признании недействительной справки, расторжении договора купли-продажи, возврате имущества по апелляционной жалобе Логуновой Н.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Логуновой Н.Г., ее представителя по ордеру - адвоката Водяненко Л.В., поддержавших доводы жалобы, Логунова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, 3-го лица Логуновой О.В., ее представителя по ордеру - Царевой Ю.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Логунова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Логунову Р.А. о признании недействительной справки ЖСК "Березка" от 21 января 2914 года, расторжении договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года, возврате имущества - "адрес". В обоснование требований указала, что 23 марта 2012 года она приобрела у ООО "Бриз" имущественный пай на указанную квартиру, который 25 декабря 2013 года у нее приобрел Логунов Р.А. 21 января 2014 года ЖСК "Березка" была выдана справка о полной оплате Логуновым Р.А. паевого взноса. Поскольку Логунов Р.А. не выплатил Логуновой Н.Г. стоимость приобретенного пая, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Логунова Н.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что Логунов Р.А. обязанность по оплате пая не выполнил, денежные средства в размере 950000 руб. ей не передал, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, автор жалобы не соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 555 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года Логунова Н.Г. приобрела у ООО "Бриз" имущественный пай на "адрес", стоимостью 950000 руб.

Стоимость пая выплачена Логуновой Н.Г. в полном объеме.

25 декабря 2013 года Логунова Н.Г. продала имущественный пай на спорную квартиру своему сыну Логунову Р.А.

В соответствии с п. 3.1 договора Логунов Р.А. и Логунова Н.Г. пришли к взаимному соглашению о цене договора в размере 950000 руб., в связи с чем покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 950000 руб. до подписания договора, расчеты между сторонами произведены в полном размере, дополнительные документы, подтверждающие факт оплаты, составляться не будут.

Согласно п. 3.2 договора Логунов Р.А. обязался оплатить ЖСК вступительный взнос в размере 1% от размера паевого взноса в срок до подписания настоящего договора.

21 января 2014 года ЖСК "Березка" была выдана Логунову Р.А. справка о том, что он является собственником "адрес", паевой и вступительные взносы оплачены.

04 апреля 2014 года за Логуновым Р.А. зарегистрировано право собственности на ...

С 16 июля 2014 года Логунов Р.А. зарегистрирован в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2015 года "адрес" признана совместной собственностью супругов Логунова Р.А. и Логуновой О.В., за Логуновой О.В. признано право собственности на ? долю в указанной квартире.

17 ноября 2015 года от Логунова Р.А. в суд поступило заявление о признании иска, в котором ответчик признал факт неоплаты им стоимости приобретенной по договору купли-продажи 25 декабря 2013 года квартиры.

Истец свои требования о расторжении договора основывает на том обстоятельстве, что ответчик фактически не оплатил стоимость приобретенной квартиры.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем сам оспариваемый договор купли-продажи специальных условий его расторжения не предусматривает, как не предусматривает и такого вида ответственности покупателя как обязанность возвратить приобретенное недвижимое имущество продавцу в случае нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ни законом, ни договором купли-продажи продавцу не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору недвижимости в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате ее стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения суда следует, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Логунова Р.А. и Логуновой О.В.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял признание иска ответчиком, поскольку в нарушение ст. 39 ГПК РФ такое признание будет нарушать права и законные интересы Логуновой О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Логуновой Н.Г. в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи