Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Тимченко С.А., Лукьяновой А.Б., Лукьяновой Е.А. к Исмагуловой Б.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Исмагуловой Б.К. к Лукьяновой А.Б., Лукьяновой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Тимченко С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Тимченко С.А., Исмагуловой Б.К., ее представителя Акимовой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимченко С.А., Лукьянова А.Б., Лукьянова Е.А. обратились в суд с иском к Исмагуловой Б.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истцы мотивировали требования тем, что являются собственниками домовладения и арендаторами земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик рядом с выездными воротами общего пользования построила гараж, который препятствует проезду ассенизационных и пожарных автомобилей, возвела забор вблизи дома, который препятствует доступу к коммуникациям, стене и окну "адрес". Ответчик без согласования с сособственниками дома перенесла лестничный пролет к окнам "адрес", самовольно заняла общее чердачное помещение и препятствует в его пользовании другим совладельцам дома, самовольно перенесла туалет на расстояние 10 м от окон "адрес".

Истцы, полагая действия ответчика незаконными, просили суд обязать ответчика снести самовольно возведенный гараж, самовольно установленный забор, перенести лестничный пролет так, чтобы он располагался перпендикулярно дому, не загораживая оконные проемы, освободить чердачное помещение на ?, снести самовольно возведенный туалет, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Исмагулова Б.К. подала встречный иск, в котором просила суд возложить на Лукьянову А.Б. обязанность устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком путем сноса самовольно обложенной стены дома, устранения самовольно оборудованных двух выгребных ям, уборки строительного мусора и сухостоя, также просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 900 рублей.

Определением суда от 06 ноября 2015 года принят отказ от исковых требований Лукьяновой А.Б., Лукьяновой Е.А. к Исмагуловой Б.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказ от встречных исковых требований Исмагуловой Б.К. к Лукьяновой Е.А., Лукьяновой А.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тимченко С.А. к Исмагуловой Б.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом продолжено.

Решением суда от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тимченко С.А. отказано.

Тимченко С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Автор жалобы полагает, что представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на сарай не соответствует действительности, поскольку сарай не существует, на его месте ответчиком возведен бетонный гараж большей площадью, без соответствующих разрешений, обладающий признаками самовольной постройки. Ответчиком не было согласовано с собственниками домовладения возведение гаража. Автор жалобы не согласен с выводами, содержащимися в заключениях экспертов, полагая их ошибочными. Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Автор жалобы считает, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции Тимченко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Исмагулова Б.К., ее представитель Акимова И.А. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об устранении препятствий в пользовании имуществом истец обязан доказать законность владения имуществом и факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимченко С.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (под литерами АА2А3а1) площадью 190,4 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от "дата" Исмагулова Б.К. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 190,4 кв.м (литеры АА2А3а1), право собственности в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком "дата". Ответчику так же принадлежит на праве собственности сарай площадью 18,2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП "дата".

Другими сособственниками жилого дома площадью 190,4 кв.м являются ФИО10 и Лукьянова А.Б., которым принадлежит по 1/4 доли в праве на дом.

Исмагулова Б.К. приобрела право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от "дата", на момент приобретения ею жилого дома его общая площадь составляла 120,6 кв.м, жилая - 72,9 кв.м. В последующем в связи с изменением технических характеристик общая площадь дома увеличилась и в 2012 году за ответчиком зарегистрировано право долевой собственности на дом площадью 190,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010232:36, на котором расположен жилой дом, имеет общую площадь 975 кв.м, находится в аренде у Лукьяновой А.Б., ФИО10, Исмагуловой Б.К., Тимченко С.А. сроком на 49 лет, договор аренды заключен "дата", зарегистрирован в ЕГРП "дата". Право аренды Тимченко С.А. зарегистрировано с "дата" в связи с приобретением им права собственности на жилой дом. По условиям договора аренды доля ответчика в праве аренды земельного участка составляет 192,5 кв.м.

Истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенного гаража, поскольку гараж препятствует проезду ассенизационной и пожарной техники.

По данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на "дата", в состав домовладения входил сарай под литерой а14 площадью застройки 18,2 кв.м, размеры сарая были 3,30 на 5,50 км.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от "дата" в настоящее время строение имеет параметры 3,56 на 5,5 м, представляет собой гараж, выполненный из блоков, который имеет ленточный бетонный фундамент. Конструктивные элементы строения находятся в работоспособном состоянии. Гараж расположен на расстоянии 0,5 м от границы смежного земельного участка по правой меже.

При исследовании технической возможности проезда на земельный участок экспертом установлено, что такая возможность имеется, минимальная ширина проезжей части по внутридворовой территории со стороны "адрес" составляет 4,48 м при расчетной ширине второстепенного проезда 3,5 м. Расстояние между гаражом и ограждением из сетки-рабицы составляет 5,9 м (данные обстоятельства подтверждены также в заключении эксперта от "дата").

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком была осуществлена реконструкция сарая, ею возведен блочный гараж, площадь застройки увеличилась за счет увеличения ширины строения в сторону смежной границы участка. При этом длина строения в сторону существующего проезда не изменилась, техническая возможность проезда специализированной техники имеется. Разрешения на строительство гаража не требуется, в связи с чем ответчиком право собственности было зарегистрировано в упрощенном порядке (ст. 51 ГрК РФ). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав спорной постройкой, а также факт превышения ответчиком доли в праве пользования земельным участком, установленной договором аренды.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования о переносе лестницы, сносе ограждения из сетки-рабицы.

Согласно техническому паспорту на "дата" лестница на второй этаж литеры А3 была расположена вдоль стены дома, а не перпендикулярно ей, окна на первом этаже здания отсутствовали. Часть строения под литерой А3 была огорожена забором, что изображено на схеме. При приобретении доли в праве на домовладение истец был ознакомлен с техническими характеристиками строения, с наличием ограждения, и, приобретая долю, согласился с установленными сособственниками жилого дома условиями пользования земельным участком и с техническими характеристиками дома. Доказательств того, что лестница и забор из сетки-рабицы были возведены ответчиком либо что они возведены прежними правообладателями вопреки воле других сособственников, не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта от "дата" лестница соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, в случае пожара имеется беспрепятственный выход наружу через оконные и дверной проемы на первом этаже ( "адрес"). Лестница не закрывает оконные проемы на первой этаже и расположена на расстоянии от стены дома до 0,15 м.

При отсутствии у истца ключей от калитки ограждения он вправе требовать от ответчика передачи ему ключей, а не сноса ограждения. Сведений о том, что им такие требования заявлялись и в передаче ключей ему ответчиком было отказано, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении его прав размещением туалета также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения эксперта от "дата", туалет расположен на расстоянии 9 м от стены жилого дома и на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельного участка. Сооружение туалета выполнено с непроницаемым выгребом, в связи с чем санитарные нормы размещения туалета не нарушены, расстояние от туалета до хозяйственных построек не нормируется. Ответчиком при возведении туалета нарушены строительные и градостроительные нормы размещения строения относительной смежной границы земельного участка, однако данное нарушение не затрагивает прав истца и не препятствует ему пользоваться жилым домом и хозяйственными постройками.

Требования об освобождении чердачного помещения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком имущества в чердачном помещении с нарушением прав других сособственников (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, мотивированы, обоснованы ссылками на строительные, градостроительные, санитарные нормы и правила. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи