Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Поповой С.А. о взыскании компенсации морального вреда и назначении ежемесячной денежной выплаты по апелляционной жалобе Каткова А.Ю. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Лискова А.Г., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Катков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой С.А. (далее ИП Попова С.А.) о взыскании компенсации морального вреда и назначении ежемесячной денежной выплаты.

Требования мотивированы тем, что с "дата" по настоящее время он работает у ИП Поповой С.А. в должности подсобного рабочего. "дата" с ним произошел несчастный случай на производстве. Выполняя задание мужа ИП Поповой С.А. - Попова А.А., он, при загрузке строительного мусора в автомашину "Газель", получил тяжёлую травму глаза.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, о возложении на ответчика обязанности производить ежемесячные выплаты в сумме 20 000 рублей до наступления пенсионного возраста.

Рассмотрев заявленные требования суд, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается на достаточность представленных в подтверждение его довода доказательств. Автор жалобы высказывает свое несогласие данной судом оценке представленным доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует и из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24 октября 2002 года N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник Катков А.Ю. получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" Катков А.Ю. работает у ИП Поповой С.А. в должности подсобного рабочего (л.д. 43-46).

"дата" в 17.00 ч. Катков А.Ю. поступил в "данные изъяты" с травмой "данные изъяты" откуда был госпитализирован в клинику г. Саратова (л.д. 14-15).

Из пояснений истца Каткова А.Ю. следует, что "дата" в 16.15 ч. ему позвонил Попов А.А. и сказал, что нужно подъехать на "адрес". Он приехал по указанному адресу, где ему в машину был загружен строительный мусор. Часть плинтуса была длиннее кузова автомашины, он начал закрывать борт машины, когда почувствовал боль и сильный удар по лицу. После чего была вызвана скорая помощь, которая доставила его в больницу.

Сам истец при опросе в больнице пояснял, что травма бытовая, кроме того во всех листках нетрудоспособности за период с "дата" по "дата", код заболевания указан "02", то есть "бытовая травма".

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку исходил из того, что работодателем Каткова А.Ю. является ИП Попова С.А., принят он был в магазин " "данные изъяты"", его рабочий день начинался в 08.00 ч. и заканчивался в 16.00 ч.

Правомерно пришел к выводу о том, что Катков А.Ю. во время несчастного случая, произошедшего с ним, не находился на рабочем месте, своих трудовых обязанностей не исполнял, не осуществлял каких-либо действий в интересах работодателя либо по его поручению. Кроме того в судебном заседании также установлено, что Катков А.Ю. получил травму при загрузки бывших в использовании: дверей, окон и плинтусов, которые собирался использовать в личных целях.Более того, выполнение им поручения супруга работодателя Попова А.А. не свидетельствует о его нахождении при исполнении трудовых функций. При том, что трудовой договор им заключен с ИП Поповой С.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности за неосторожные действия её работника, который в рассматриваемом случае не находился при исполнении должностных обязанностей.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ выплачивается работнику в случае нарушения его трудовых прав.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда по данным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: