Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Галаниной Г.Я. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе Галаниной Г.Я. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16.12.2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Галаниной Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Федоровой О.В., представлявшей по доверенности интересы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, возражавшей против доводов жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском процессе прокуратуры Саратовской области Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Галанина Г.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 16.04.2015 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, который апелляционным приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25.06.2015 года был отменен, Галанина Г.Я. была оправдана по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Свои требования Галанина Г.Я. мотивировала тем, что в результате незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, поэтому просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.12.2015 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Галаниной Г.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Галанина Г.Я. просит решение суда изменить, взыскав в счет компенсации морального вреда 500000 руб. Автор жалобы высказывает свое несогласие с принятым решением в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом неправильно установлены и оценены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Прокуратурой г. Хвалынска и представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 16.04.2015 года Галанина Г.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., в пользу Колосковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 11-14).

Апелляционным приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25.06.2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 16.04.2015 года отменен, Галанина Г.Я. по предъявленному обвинению оправдана по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Галаниной Г.Я. признано право на реабилитацию (л.д. 15-19).

Согласно ч. ч. 1, 2.1, 5 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны РФ право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения при отмене обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и установив обстоятельства незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ Галаниной Г.Я., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом представленных доказательств, а также показаний свидетелей, степень физических и нравственных страданий Галаниной Г.Я., тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, а также ухудшения состояния здоровья и необходимостью увольнения из судебной системы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Более того, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, а потому доводы жалобы об увеличении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи