Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., гражданское дело по иску Коробейниковой Л.С. к гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный-2000", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Коробейниковой Л.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Коробейниковой Л.С., ее представителя - Гаазе Д.Л., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробейникова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный-2000" (далее ГСК "Юбилейный-2000"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на гараж, в обоснование которых ссылалась на то, что она является членом ГСК "Юбилейный-2000", ею полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс N общей площадью 39 кв.м, расположенный в указанном кооперативе. Поскольку строительство гаража осуществлялось без проектной и иной технической документации зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке она не может, но учитывая, то обстоятельство, что возведенное строение соответствует установленным нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, иной опасности для окружающих не несет, Коробейникова Л.С. просила признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Коробейникова Л.С., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила судебный акт отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указано, что истец не был извещен о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, что привело к невозможности представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал постановление мэра г. Саратова от 23 мая 2001 г. N 323-275 о предоставлении земельного участка кооперативу. Суд не учел, что в отношении ряда гаражей, расположенных на территории ГСК "Юбилейный-2000", ранее зарегистрировано право собственности в судебном порядке. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что органы местного самоуправления с момента создания ГСК "Юбилейный 2000" не издавали каких-либо актов, требующих освобождения земельного участка, занимаемого ГСК.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Как установлено судебной коллегией в материалах дела имеется извещение о судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2015 г. Однако доказательств, как направления, так и получения истцом указанного извещения не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Коробейникова Л.С. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела и лишена была предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 09 марта 2016 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ГСК "Юбилейный-2000" создан на основании решения общего собрания членов кооператива 17 марта 2002 г. с целью удовлетворения потребностей членов кооператива гаражами путем их строительства, а также для последующей эксплуатации и управления. ГСК зарегистрировано в качестве юридического лица 28 марта 2002 г.

Судебной коллегией установлено, что Коробейникова Л.С. является членом ГСК, паевой взнос выплатила полностью и в ее пользовании находится гараж N площадью 39 кв.м. в одноэтажном здании литер Г2, расположенном по адресу: "адрес".

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи).

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Саратова N 733-338 от 24 сентября 1999 г. комитету территориального общественного самоуправления микрорайона "Юбилейный" г. Саратова (далее КТОС "Юбилейный") был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,6463 га для проектирования и строительства боксовых гаражей на территории пос. "Юбилейный" в Волжском районе г. Саратова.

На основании указанного постановления между администрацией г. Саратова и КТОС "Юбилейный" был заключен договор N 2261 аренды земельного участка с кадастровым N сроком на пять лет площадью 6463 кв.м по адресу: пос. "Юбилейный" под проектирование и строительство боксовых гаражей.

Постановлением мэра г. Саратова от 23 мая 2001 г. N 323-275 КТОС "Юбилейный" был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,1261 га для проектирования и строительства боксовых гаражей на территории пос. Юбилейный в Волжском районе.

На основании постановления мэра г. Саратова N 1203-2 от 03 декабря 2002 г. у КТОС "Юбилейный" земельный участок площадью 0,6463 га, предоставленный постановлением мэра г. Саратова N 733-338 от 24 сентября 1999 г., и земельный участок площадью 0,1261 га, предоставленный постановлением от 23 мая 2001 г. N 323-275, изъяты с предоставлением ГСК "Возрождение-2002" права аренды на земельный участок площадью 0,7724 га.

Также постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка N 2261 от 14 октября 1999 г., заключенный с КТОС "Юбилейный" администрацией г. Саратова. Кроме того, признаны утратившими силу постановление мэра г. Саратова от 24 сентября 1999 г. N 733-338 "О предоставлении КТОС "Юбилейный" г. Саратова в аренду сроком на пять лет земельного участка для проектирования и строительства боксовых гаражей в Волжском районе" и постановление от 23 мая 2001 г. N 323-275 "О предоставлении комитету территориального общественного самоуправления микрорайона "Юбилейный" г. Саратова в аренду сроком на пять лет дополнительного земельного участка для проектирования и строительства боксовых гаражей в Волжском районе".

Судебной коллегией установлено, что 22 апреля 2003 г. между администрацией г. Саратова и ГСК "Возрождение-2002" были заключены договоры аренды земельного участка площадью 6358 кв.м и площадью 7724 кв.м, расположенных по адресу: Новосоколовогорский жилой район, 2-й микрорайон.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что строительство гаражей ГСК "Юбилейный-2000" было осуществлено на предоставленном в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 23 мая 2001 г. N 323-275 земельном участке, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, указанным постановлением земельный участок был предоставлен КТОС "Юбилейный". При этом ГСК "Юбилейный-2000" не является правопреемником указанного комитета, что подтверждается уставом кооператива. Кроме того, земельный участок предоставлялся КТОС в 2001 г., тогда как ГСК "Юбилейный 2000" был организован только в 2002 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истца о том, что администрацией в 2009 г. было выдано письмо, в котором ответчик высказал согласие на предоставление земельного участка в случае признания права собственности на самовольное строение, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, так как положения ст. 222 ГК РФ предоставляют возможность признания права собственности на самовольное строение только в случае предоставления застройщику в установленном порядке земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление ГСК либо истцу земельного участка для возведения на нем спорного строения.

В соответствие с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия полагает, что правового значения выводы эксперта о том, что самовольное строение возведено без нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил для разрешения данного спора не имеют, поскольку гараж возведен на земельном участке, который не отведен в установленном порядке ГСК, либо истцу.

Также критически судебная коллегия относится и к позиции истца о том, что по данному кооперативу ранее состоялись решения суда в отношении других членов ГСК и судебными актами признано право собственности на занимаемые ими строения, поскольку Коробейникова Л.С. стороной по этим делам не являлась. В связи с чем оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как следует из сообщения комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" по данным исполнительной топографической съемки участка часть гаражных боксов ГСК "Юбилейный - 2000", в том числе и гаражный бокс истца, расположен в охранной зоне канализационного коллектора, доказательств обратного истцом судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по которой была возложена на администрации МО "Город Саратов" Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы", согласно выставленному счету оплата экспертизы составила "данные изъяты". Оплата услуг экспертов не произведена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца в полном объёме.

Возражений против указанной в экспертном заключении стоимости услуг и каких-либо доказательств, по которым Коробейникова Л.С. считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, суду не представлено.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе Коробейниковой Л.С. в удовлетворении исковых требований, следовательно, с истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взыскать расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем надлежит принять новое решение, которым Коробейниковой Л.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований, со взысканием с истца в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" судебных расходов в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Коробейниковой Л.С. в удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный-2000", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж, отказать.

Взыскать с Коробейниковой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи