Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2015 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Бусыгиной Н.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи, объяснения Донич А.Н. - представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", поддержавшей доводы жалобы, Медведевой А.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бусыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Бусыгиной Н.Н. на состав семьи из трех человек (Бусыгина Н.Н., Бусыгин Д.Н, Бусыгина В.И.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 51,7 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

Бусыгина Н.Н. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года в связи с неисполнением решения суда из-за отсутствия у администрации муниципального образования "Город Саратов" свободного жилого фонда и просила взыскать с ответчика среднерыночную стоимость квартиры, площадью 51,7 кв.м в сумме "данные изъяты", исходя из стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений по Саратовской области в 1 квартале 2015 года в размере "данные изъяты".

В порядке ст. 39 ГПК РФ Бусыгина Н.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать стоимость квартиры в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м.

Волжским районным судом г. Саратова определением от 29 октября 2015 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Бусыгиной Н.Н. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью 51,7 кв.м, в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что стоимость жилого помещения рассчитана по 1 кварталу 2015 года, тогда как расчет должен быть произведен исходя из цены, действующей на момент предъявления требования Бусыгиной Н.Н. во 2 квартале 2015 года, в размере "данные изъяты"

В письменных возражениях с учетом их дополнения истец Бусыгина Н.Н. в лице представителя Медведевой А.А. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Право на обращение взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, также предусмотрено положением п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление Бусыгиной Н.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года в виде взыскания стоимости благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью 51,7 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 20 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что в рамках исполнительного производства администрацией муниципального образования "Город Саратов" каких-либо действий по предложению Бусыгиной Н.Н. жилого помещения во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года не производилось, до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника свободного жилого помещения требуемой площади.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 26 февраля 2016 года дом "данные изъяты" в перечень домов, расселяемых в рамках реализации ведомственных целевых программ по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда за период с 2008-2012 годы и в действующую ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", не включен.

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова N 08-23/5281 от 01 марта 2016 года по состоянию на 01 марта 2016 года в комитете по управлению имуществом города Саратова находится на исполнении 657 решений судов, обязывающих администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить гражданам вне очереди жилые помещения. В настоящее время еще не исполнены решения районных судов, принятые в начале 2012 года. В связи с чем истцу Бусыгиной Н.Н. разъяснено право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу на день рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения прошло время, достаточное для исполнения решения суда; исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствует отсутствие свободного муниципального жилья; невозможность исполнения этого судебного решения в установленные сроки должником не отрицалась, равно как им не представлено доказательств того, что ситуация по предоставлению жилья в муниципальном жилищном фонде изменится в ближайшее время; спорный аварийный дом "данные изъяты" не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".

Доводы частной жалобы о недоказанности невозможности исполнения решения суда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком реальных мер к исполнению решения суда.

Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления в силу тех или иных обстоятельств предоставить взыскателю жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в таком решении суда, не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом средней стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений по Саратовской области в первом квартале 2015 года, произведенного судом первой инстанции, поскольку при определении стоимости жилья необходимо учитывать средние показатели цен между первичным и вторичным рынком в типовых квартирах, исходя из цены, действующей на дату разрешения вопроса по существу, ввиду того, что исполнительный документ предусматривает предоставление жилья, которое носит компенсационный характер.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) на конец 4 квартала 2015 года стоимость 1 кв.м общей площади квартир на рынке первичного жилья составляла "данные изъяты", на рынке вторичного жилья - "данные изъяты"

Таким образом, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Бусыгиной Н.Н. подлежит взысканию стоимость благоустроенного жилого помещения в черте "адрес", общей площадью 51,7 кв.м, в размере "данные изъяты" (51,7 кв.м х ( "данные изъяты" + "данные изъяты") / 2).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2015 года в части размера суммы взысканной компенсации с "данные изъяты" до "данные изъяты", по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2015 года изменить, взыскав в пользу Бусыгиной Н.Н. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны администрации муниципального образования "Город Саратов" стоимость жилого помещения, общей площадью 51,7 кв.м, по решению Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года, в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи