Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Жилкомсервис" к Белозерцевой И.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по встречному иску Белозерцевой И.П. к ООО "Управляющая компания Жилкомсервис" о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными, по апелляционной жалобе Белозерцевой И.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бондаренкова А.А. - представителя Белозерцевой И.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК Жилкомсервис") обратилось в суд с иском к Белозерцевой И.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартиры и потребителем коммунальных услуг, которые оказывает истец. Однако ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ООО "УК Жилкомсервис" просило взыскать в свою пользу с Белозерцевой И.П. задолженность за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате представительских услуг в размере "данные изъяты".

Белозерцева И.П. обратилась со встречным иском к ООО "УК Жилкомсервис" о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными. В обоснование требований указала, что заключенный договор управления многоквартирным домом от 27 ноября 2013 года между ООО "УК Жилкомсервис" и ООО " "данные изъяты"" является недействительным, поскольку в нарушение действующего законодательства заключен на срок более 3-х месяцев. Кроме того, считает договор управления многоквартирным домом от 26 апреля 2014 года между ООО "УК Жилкомсервис" и Белозерцевой И.П. недействительным, поскольку она его не подписывала. На основании изложенного, Белозерцева И.П. просила признать договор, заключенный между ООО "УК Жилкомсервис" и ООО " "данные изъяты"" от 27 ноября 2013 года, и договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "УК Жилкомсервис" и Белозерцевой И.П. от 26 апреля 2014 года, недействительными.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2015 года постановлено:

взыскать с Белозерцевой И.П. в пользу ООО "УК Жилкомсервис" задолженность по оплате за оказанные услуги управляющей компании за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате представительских услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты";

признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 26 апреля 2014 года, заключенный между Белозерцевой И.П. и ООО "УК Жилкомсервис";

в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Белозерцева И.П. в лице представителя Бондаренкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере "данные изъяты" по статьям "Содержание, ремонт помещений", а также изменить решение суда в части судебных расходов. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны во встречном исковом заявлении. Считает, что размеры тарифов по содержанию и ремонту жилья, указанные в договоре от 27 ноября 2013 года, заключенном между застройщиком ООО "Саратов-Девелопмент" и ООО "УК Жилкомсервис", не утверждались общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома и не устанавливались органами местного самоуправления, в связи с чем указанные в договоре тарифы не могут применяться. Полагает, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев с момента его заключения. Кроме того, указывает, что 14 марта 2015 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома реализовано право избрания способа управления многоквартирным домом, в связи с чем создано ТСН " "данные изъяты"", которое допущено к управлению домом и выставляет свои платежные документы. Белозерцева И.П. является членом ТСН " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель Белозерцевой И.П.- Бондаренков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белозерцева И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 19).С 27 ноября 2013 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилкомсервис" на основании договора на управление многоквартирным домом, заключенного с застройщиком - ООО " "данные изъяты"" (л.д. 20-24).

ООО "УК Жилкомсервис" согласно Уставу осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (л.д. 60-70).

В подтверждение предоставления коммунальных услуг управляющей компанией заключены договоры, которые представлены в материалы дела: договор теплоснабжения N от 01 декабря 20013 года (л.д. 28-39), договор энергоснабжения N от 11 июня 2010 года (л.д. 40-48), договор управления многоквартирным домом от 26 апреля 2014 года, заключенный с Белозерцевой И.П. (л.д. 49-59), договор N от 01 августа 2014 года об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, заключенный с ООО " "данные изъяты"" (л.д.204-205). Так же представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО " "данные изъяты"" и ООО "УК Жилкомскрвис" (л.д.197), акт сверки взаимных расчетов между ООО "УК Жилкомсервис" и ООО " "данные изъяты"" по договору обслуживания жилищного фонда (л.д. 201-202), акт сверки взаимных расчетов между ООО " "данные изъяты"" и ООО "УК Жилкомсервис" (л.д. 203), приложение с перечнем работ по техническому обслуживанию (л.д. 206-208).

Поскольку за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года Белозерцевой И.П. обязанность по уплате коммунальных платежей (в том числе платежей по содержанию и ремонту общего имущества) не исполнялась (л.д. 8-18), у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачивается, что послужило поводом для обращения управляющей компании с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК Жилкомсервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Белозерцева И.П. является собственником жилого помещения, спорным домом управляет и фактически оказывает услуги истец, ответчик обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а также за ремонт и содержание жилья.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств, подтверждающих оплату истцу жилищно-коммунальных услуг за указанный период, ответчиком Белозерцевой И.П. не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2015 года, которым Бондарчуку В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Жилкомсервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО "УК Жилкомсервис" и ООО " "данные изъяты"" от 27 ноября 2013 года (л.д. 188-189).

Одним из заявленных требований Белозерцевой И.П. является признание недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО "УК Жилкомсервис" и ООО " "данные изъяты"" 27 ноября 2013 года, по тем же основаниям, что и по иску Бондарчука В.А.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО "УК Жилкомсервис" и ООО " "данные изъяты"" 27 ноября 2013 года, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и установленными обстоятельствами и выводами по ранее рассмотренному делу о признании недействительным того же договора управления по тем же основаниям.

Удовлетворяя требования Белозерцевой И.П. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 26 апреля 2014 года, заключенного с ООО "УК Жилкомсервис", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422, 432, 434 ГК РФ.

Согласно объяснениям, данным сторонами в судебном заседании, судом установлено, что оспариваемый договор Белозерцева И.П. не подписывала, представитель Бондаренков А.А. пояснил, что в договоре стоит его подпись, представитель ООО "УК Жилкомсервис" данный факт не оспаривал.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Довод жалобы о том, что размеры тарифов по содержанию и ремонту жилья, указанные в договоре от 27 ноября 2013 года, заключенном между застройщиком ООО " "данные изъяты"" и ООО "УК Жилкомсервис", не утверждались общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома и не устанавливались органами местного самоуправления, в связи с чем указанные в договоре тарифы не могут применяться, является несостоятельным по следующим основаниям.

27 ноября 2013 года между ООО " "данные изъяты"" (застройщик) и ООО "УК Жилкомсервис" (управляющая организация) был заключен договор управления спорным многоквартирным домом, в котором в том числе определены тариф по содержанию общего имущества дома и тариф на текущий ремонт.

29 марта 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений спорного дома, на котором приняты решения в том числе о выборе способа управления - ООО "УК Жилкомсервис", утверждении договора управления и установлении указанных тарифов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 29 марта 2014 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 января 2015 года (л.д. 96-101).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного путем заочного голосования 27 августа 2015 года, выбран способ управления домом - ООО "УК Жилкомсервис" и установлен тариф на содержание жилья в размере "данные изъяты" с 1 кв.м, и тариф на текущий ремонт в размере "данные изъяты" с 1 кв.м (л.д. 148-182). Согласно платежным поручениям и письменному расчету задолженности ответчику определена задолженность по указанным тарифам.

Таким образом, вопрос об установлении тарифов по содержанию и ремонту жилья решался собственниками спорного дома на общем собрании. Решение общего собрания собственников дома от 27 августа 2015 года является действующим, данное решение общего собрания фактически подтвердило ранее установленные тарифы, указанные в договоре управления от 27 ноября 2013 года, истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту жилья за спорный период времени, что подтверждается представленными договорами, актами сверки взаиморасчетов и приложением с перечнем работ по техническому обслуживанию (л.д. л.д. 28-39, 40-48, 204-205, 197, 201-203, 206-208), в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерцевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи