Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-1296/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савельевой Е.С. к прокуратуре Заводского района г. Саратова о признании незаконным действий прокуратуры, по апелляционной жалобе Савельевой Е.С. на решение Заводского районного суда "адрес" от 03 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова Ганькина И.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савельева Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными ответ прокуратуры Заводского района г. Саратова от 10 августа 2015 года; признать обоснованным и подлежащим исполнению представление первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова от 18 декабря 2014 года; признать уровень обеспеченности семьи Савельевых площадью менее учетной нормы, установленной решением Саратовской городской Думы от 27 октября 2005 года N 63-622; разъяснить невозможность учета при расчете уровня обеспеченности жилой площадью семьи нанимателя площади жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма.

В ходе рассмотрения дела Савельева Е.С. уточнила заявленные требования и просила признать обоснованным вышеуказанное представление от 18 декабря 2014 года; противоречащим ч. 2 ст. 51 ЖК РФ расчет уровня обеспеченности общей площадью семьи Савельевых, содержащийся в ответе и.о. прокуратура Заводского района г. Саратова от 10 августа 2015 года; разъяснить невозможность учета при расчете уровня обеспеченности жилой площадью семьи нанимателя площади жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2011 года распоряжением N 1069-р администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) административному истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Данное решение было обжаловано в прокуратуру Заводского района г. Саратова. В ответ на обращение из прокуратуры был предоставлен ответ за N 764ж-214 от 18 декабря 2014 года, в котором было подтверждено нарушение действующего законодательства администрацией при рассмотрении ее заявления, в связи с чем вынесено в их адрес представление с требованиями об устранении допущенных нарушений. Какие-либо действия по устранению нарушений закона администрацией предприняты не были, поэтому данное бездействие было обжаловано в Саратовскую областную прокуратуру. Данная жалоба была направлена в прокуратуру Заводского района г. Саратова для рассмотрения. 10 августа 2015 года прокуратурой направлен ответ N 76ж2014, противоречащий ответу N 764ж-214 и представлению N 7 от 18 декабря 2014 года, с которым Савельева Е.С. не согласилась. В ответе указано, что административный истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма общей площадью 33,6 кв. м с составом семьи - два человека. При этом, ссылаясь на решение Саратовской городской Думы N 63-622 от 27 октября 2005 года, в ответе сделан вывод о превышении учетной нормы жилой площади административного истца. Однако в представлении прокуратуры указано, что Савельева Е.С. не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя или членом семьи собственника жилого помещения. Указывает, что договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Саратов, "адрес", заключен между Савельевой Е.С. и Савельевой Е.С., которая зарегистрирована и проживает по другому адресу. При этом Савельева Е.С. не является членом семьи собственника жилого помещения. Полагает, что ответ N 76ж2014 дан в нарушение закона, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска Савельевой Е.С. отказано.

Савельева Е.С. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец ссылался в суде первой инстанции. Полагает, что суд в решении неправильно применяет понятия договора социального найма жилого помещения и коммерческого найма, а также не учитывает наличие двух противоречивых ответа прокуратуры Заводского района.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответ прокуратуры N 764ж-2014 от 10 августа 2015 года не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения ее прав и свобод.

Представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова Ганькин И.А. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) прокуроры Заводского района незаконным, поскольку проверка по заявлениям Савельевой Е.С. осуществлялась на основании действующего законодательства, порядок проведения проверки соблюден, ответы на заявления были даны в установленный законом срок, при этом права Савельевой Е.С. не нарушены, в том числе предоставленным прокуратурой Заводского района г. Саратова ответом от 18 декабря 2015 года. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Савельева Е.С. обращалась в прокуратуру Заводского района г. Саратова с заявлением на действия администрации в связи с отказом в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В письме от 18 декабря 2014 года N 764ж-2014 первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова дан ответ о нарушении администрацией срока направления Савельевой Е.С. ответа на ее обращения от 27 июня 2014 года и 02 сентября 2014 года. Указано о том, что решение администрации от 27 ноября 2014 года N 1069-р об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма не основано на нормах закона (п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), а также указано на факт раздельного проживания Савельевой Е.С. с собственником жилого помещения, в связи с чем сделан вывод о невозможности признания членом семьи собственника жилого помещения и необходимости постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

18 декабря 2014 года первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова в адрес главы администрации в соответствии с положениями ст. 24 Закона о прокуратуре направлено представление с требованием об устранении нарушений жилищного законодательства.

Данное представление рассмотрено администрацией 30 декабря 2014 года, в нем указано на инициацию процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности заведующей сектором по учету и распределению жилой площади.

21 января 2015 года администрацией в адрес прокуратуры направлено сообщение о привлечении заведующей сектором по учету и распределению жилой площади к дисциплинарной ответственности, а также распоряжение администрации от 27 ноября 2014 года N 1069-р об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма Савельевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

В письме от 10 августа 2015 года N 764ж-2014 на последующее обращение Савельевой Е.С. сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, предоставлении заявителем в администрацию документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения. По доводу обращения об отмене распоряжения главы администрации от 27 ноября 2014 года N 1069-р указано о том, что данные доводы являются предметом спора, которые рассматриваются в суде.

Оспаривая ответ от 10 августа 2015 года, Савельева Е.С. ссылалась на нарушение своих прав и законных интересов, в связи с имеющимся, по мнению административного истца, противоречием ранее данному ответу и представлению прокурора от 18 декабря 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменное обращение Савельевой Е.С. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Таким образом, при рассмотрении обращения со стороны должностного лица прокуратуры Заводского района г. Саратова не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с содержанием данного ответа не может служить основанием для признания незаконным решения прокуратуры Заводского района г. Саратова, выраженного в ответе от 10 августа 2015 года.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: