Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-1438/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению распоряжения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" Задковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация города) и обязать ответчика исполнить пункты 1.2, 4 распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" N 212-р от 31 августа 2010 года "О мероприятиях по отселению физических лиц из жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - распоряжение N 212-р) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 августа 2006 года N 212А "О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" (далее - межведомственная комиссия), заключением от 17 февраля 2010 года N 1/К, признала жилой дом "адрес" аварийным и подлежащим сносу, а квартиры непригодными для проживания. Ссылался, что пунктом 1.1 распоряжения N 212-р установлена обязанность собственников помещений, расположенных в данном жилом доме, в течение трех месяцев со дня принятия настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Собственники должны были произвести снос указанного дома в срок до 01 марта 2011 года (пункт 1.2 распоряжения). Считал, что поскольку в установленный распоряжением N 212-р срок собственники жилых помещений не произвели снос аварийного дома, то муниципальное образование обязано было предпринять меры по изъятию жилых помещений и последующему сносу данного объекта недвижимости. Указал, что на дату обращения в суд с названным исковым заявлением все жильцы квартир отселены, однако снос аварийного жилого дома органом местного самоуправления не произведен.

Бездействие администрации города, по мнению прокурора, создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а именно, подростков и взрослых, постоянно и временно находящихся рядом с указанным домом. Полагал, что аварийный дом грозит обрушением, ухудшает внешний облик города, сдерживает развитие инфраструктуры, снижая инвестиционную привлекательность территории.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2015 года признано незаконным бездействие администрации города по неисполнению пункта 1.2 распоряжения N 212-р. Суд обязал администрацию города в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования фактически предъявлены в защиту интересов жильцов соседних домов, при этом доказательств, что указанные граждане не могут самостоятельно обратиться в суд, не представлено. Считает, что вывод районного суда о бездействии органа местного самоуправления не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает на отсутствие зарегистрированного права собственности администрации города на все жилые помещения, расположенные в спорном доме. Полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и прокуратурой Кировского района города Саратова пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Нормами части 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия заключением N 1/К от 17 февраля 2010 года признала жилой дом "адрес" аварийным и подлежащим сносу, а помещения квартир NN 1, 2, 3, 4 непригодными для проживания (л.д. 100-103).

31 августа 2010 года администрацией города издано распоряжение N 212-р, согласно которому установлена обязанность собственников помещений, расположенных в данном жилом доме, в течение трех месяцев со дня принятия распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Кроме того, собственникам предписано произвести снос указанного дома в срок до 01 марта 2011 года (л.д. 12).

В срок, назначенный распоряжением N 212-р, аварийный дом собственниками квартир не снесен.

Таким образом, поскольку собственники жилых помещений в срок до 01 марта 2011 года не произвели снос аварийного жилого дома, то это является основанием для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что администрацией города не предпринимались меры по изъятию земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом.

Как установлено районным судом, собственники квартир дома "адрес" в настоящее время обеспечены жилыми помещениями путем предоставления жилья на основании договора социального найма (л.д. 23) или выплаты денежной компенсации (л.д. 15, 18), их право собственности на указанные квартиры прекращено (л.д. 32-35, 136-141).

Между тем орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени (в течение 5 лет) не осуществил надлежащих действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия администрации города, выразившегося в неосуществлении муниципальным органом исполнительной власти мероприятий по сносу аварийного дома, угрожающего жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, пропуске срока исковой давности аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация города в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного рассмотрения и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия не может признать в качестве существенного нарушения норм процессуального права неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как это не повлияло на правильность принятого решения.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: