Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-1616/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - ООО "УК "Авиатор") к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) о признании незаконными распоряжения (приказа) N от "дата", акта проверки N от "дата", предписания N от "дата", действий государственного инспектора труда по частной жалобе ООО "УК "Авиатор" на определение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Авиатор" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения (приказ) ГИТ N от "дата" о проведении внеплановой, документарной проверки, действий государственного инспектора труда по проведению проверки, отмене акта проверки ГИТ N от "дата" и предписания N от "дата", вынесенных в отношении ООО "УК "Авиатор". В обоснование требований административный истец ссылался на отсутствие у ГИТ правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки, на непредставление сведений о полномочиях должностного лица, подписавшего распоряжение о проведении внеплановой проверки. В адрес общества не был надлежащим образом направлен акт проверки, что, по мнению административного истца, является грубым нарушением норм действующего законодательства и служит основанием для признания результатов проверки недействительными. Также

ООО "УК "Авиатор" выражало несогласие с нарушениями, выявленными в ходе проведенной внеплановой проверки, и полагало, что неправомерными действиями государственного инспектора труда нарушены его права.

Определением Кировского районного суда города Саратова от

04 февраля 2016 года ООО "УК "Авиатор" отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ООО "УК "Авиатор" просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона

от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, ООО "УК "Авиатор" оспаривает действия государственного инспектора труда ГИТ по проведению в отношении общества внеплановой документарной проверки, ссылаясь на нарушение порядка проведения такой проверки. Кроме того, просит признать незаконными акт проверки и предписание ГИТ ввиду несогласия с выявленными нарушениями норм трудового законодательства.

Таким образом, заявленные ООО "УК "Авиатор" требования о признании незаконными результатов проведенной ГИТ проверки, отраженных в предписании об устранении выявленных нарушений, могут затронуть права и законные интересы работников общества, повлечь возникновение, изменение или прекращение трудовых отношений с ними.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрена подведомственность гражданских дел.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных документах.

При таком положении, учитывая характер заявленных ООО "УК "Авиатор" требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от

04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: