Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-1624/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Алябьевой Е.В. о признании незаконными бездействия Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и понуждении исполнить обязанности по взысканию алиментов на содержание ребенка, по частной жалобе Алябьевой Е.В. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алябьева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) и понуждении исполнить обязанность по взысканию алиментов.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Алябьевой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что должник уклоняется от уплаты алиментов, Энгельсский РОСП бездействует, не выполняя возложенные на него законом обязанности по совершению необходимых исполнительных действий, в том числе по производству розыска должника.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года административное исковое заявление Алябьевой Е.В. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ по тем основаниям, что оно подписано и подано в суд Асташевич Л.А., как лицом, не наделенным данным полномочиями.

В частной жалобе Алябьева Е.В. просит отменить определение суда от 01 февраля 2016 года. В обоснование частной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, утверждает, что иск подписан лично Алябьевой Е.В. Указывает, что приложенная к административному исковому заявлению доверенность от 12 января 2016 года, выданная сроком на 3 года на имя Асташевич Л.А., содержит общие и специальные полномочия представителя, в том числе и права - подписывать и подавать различного рода заявления в суд, Алябьева Е.В. доверяет своему представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Возвращая частную жалобу административному истцу, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подписано представителем Асташевич Л.А. без представления документов, подтверждающих полномочие указанного представителя на подписание и подачу административного иска.

Как следует из содержания административного искового заявления, данное заявление подписано лично Алябьевой Е.В., к нему приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Алябьевой Е.В., 12 января 2015 года и содержащей сведения о передаче административным истцом представителю Асташевич Л.А. полномочий вести дела в судебных учреждениях, в том числе со всеми правами, предоставленными истцу, полномочий на представление интересов в судах всех инстанций, для чего представителю предоставлено право совершать необходимых действий, в том числе подписывать и подавать разного рода заявления, в том числе исковые, с правом ознакомления с материалами административного дела, а также обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При этом следует учитывать, что с 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ), п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ (ст. 3 Закона N 22-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 года, могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.

В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного, при представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

При таком положении, учитывая, что доверенность на представление интересов Алябьевой Е.В. выдана Асташевич Л.А. до введения в действие КАС РФ и предусматривает право на представление интересов доверителя в суде, в том числе по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, с правом подписания и подачи разного рода заявлений, в том числе исковых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, для возвращения административного искового заявления Алябьевой Е.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в подлинности подписи Алябьевой Е.В. в административном исковом заявлении на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кроме того, факт подписания административного искового заявления именно Алябьевой Е.В. также подтверждается содержанием частной жалобы на определение от 01 февраля 2016 года.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с направлением материала по административному исковому заявлению Алябьевой Е.В. в суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 198-199, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Алябьевой Е.В. о признании незаконными бездействия Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и понуждении исполнить обязанности по взысканию алиментов на содержание ребенка в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи