Постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-152/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Архипенко И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 16 ноября 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипенко И.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года, Архипенко И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты", за то, что 29 октября 2015 года в 09 час. 50 мин. у "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась.

В жалобе Архипенко И.Г. просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что покинула место ДТП, так как не знала о совершении ДТП, поскольку удара с автомобилем потерпевшего она не почувствовала. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она стала участником ДТП. Ссылается на то, что инспектором ДПС не был составлен протокол осмотра автомобиля заявителя. Указывает, что у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, о котором ей стало известно только от инспектора ДПС. Ссылается на то, что автомобилю потерпевшего не были причинены серьезные повреждения, нарушение не повлекло за собой существенного причинения вреда охраняемым общественным отношениям, оно является малозначительным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 26 февраля 2016 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - Правила) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 октября 2015 года в 09 час. 50 мин. Архипенко И.Г., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, у "адрес", допустила столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д.4); копией постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса в отношении Архипенко И.Г. (л.д.9) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт участия Архипенко И.Г. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что она покинул место ДТП, так как не знала о его совершении, поскольку удара с автомобилем потерпевшего она не почувствовала, в связи с чем данное правонарушение было совершено ею неумышленно, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, Архипенко И.Г. обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не могла не заметить.

Ссылка в жалобе на то, что автомобилю потерпевшего не были причинены серьезные повреждения, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности.

Указание автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она стала участником ДТП, является несостоятельным, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС не был составлен протокол осмотра автомобиля заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Указание автора жалобы на то, что у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, о котором ей стало известно только от инспектора ДПС, не является основанием для освобождения Архипенко И.Г. от административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Архипенко И.Г. правонарушения является несостоятельным, поскольку независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, кроме того, состав правонарушения является формальным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении Архипенко И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Архипенко И.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 16 ноября 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года, вынесенные в отношении Архипенко И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Архипенко И.Г. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов