Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Лизуновой Н.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Лизуновой Н.Ю. к Лизунову С.В., ЗАО "Банк "Русский стандарт" об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лизунова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лизунову С.В., ЗАО "Банк "Русский стандарт" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 05.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лизунова С.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании судебного приказа N2-3040/2014 от 10.10.2014 мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска. В акте о наложении ареста от 05.02.2015 указано, что описи и аресту подвергнут автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий должнику. Она состоит в браке с Лизуновым С.В. с 05.01.1996 по настоящее время. В период брака 26.03.2010 ими совместно был приобретен спорный автомобиль. Вследствие наложения судебным приставом-исполнителем ареста на общее имущество супругов, в том числе и на её долю в общем имуществе супругов, нарушаются её права собственника на владение и распоряжение этим имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит освободить от ареста автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Лизунов С.В. в судебном заседании с иском согласен.

Представитель ответчика ЗАО "Банк "Русский стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

Представитель третьего лица - ОСП по г. Северодвинску представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась Лизунова Н.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что автомобиль, на который был наложен арест, был приобретен в период брака, но на ее личные средства, в связи с чем является ее собственностью. Полагает, что судом необоснованно применены нормы права, регулирующие раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лизунов С.В. и Лизунова Н.С. состоят в браке с "данные изъяты".

В период брака на основании договора купли-продажи от 26.03.2010 приобретен автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Покупателем по договору указан Лизунов С.В.

На основании судебного приказа N2-3040/2014 от 10.10.2014 мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

05.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста конкретного имущества, приобретенного на имя ее супруга - Лизунова С.В., основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению на том основании, что спорное имущество приобретено в период брака, следовательно, она, как супруга, имеет право на долю от этого имущества вне зависимости от предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вышеприведенные положения закона указывают на необходимость при рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста определять весь состав совместно нажитого супругами имущества. Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об исключении имущества из описи, Лизунова Н.Ю. выбрала неверный способ защиты права. Отсутствие обращения кредитора с заявлением о выделе доли супруга -должника не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование норм материального закона ошибочно.

Указание истцом при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе на то, что автомобиль является личной собственностью, поскольку приобретен на денежные средства от продажи наследственного имущества, не влияет на правильность решения суда, так как спора о разделе нажитого в период брака имущества не заявлялось; автомобиль приобретен на имя должника.

Таким образом, поскольку суд правильно определилобстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизуновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова