Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе истца Филимонова С.А. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Филимонова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2008 года отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Филимонов С.А. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Филимоновым С.А. указано, что решением Ломоносовского районного суда от 01 октября 2008 года по делу N 2- 1418/2008 Филимонову С.А отказано в признании недействительным заключенного между Филимоновым С.А. и Верюжской Е.В. договора купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верюжской Е.В. и Верюжской И.А. Заявитель считает, что на сегодняшний день открылись существенные для дела обстоятельства, а именно: согласно информации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архангельским филиалом "ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - жилой дом расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности КИЗ "Эллада" без долевых участников, о чем в реестровой книге сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, КИЗ "Эллада" с "данные изъяты" года является единственным собственником жилого "адрес", без долевого участия иных лиц. Регистрационное удостоверение на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ "КИЗ Эллада" недействительно по следующим основаниям: Филимонов С.А. не был введен "КИЗ Эллада" в долевое участие в объект недвижимости жилой "адрес" в "адрес"; один объект недвижимости или его часть (доля) не могут принадлежать сразу двум собственникам, в связи с чем удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ недействительно на право собственности за Филимоновым С.А., т.к. есть неизмененное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности за "КИЗ Эллада". Справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана несуществующим юридическим лицом "КИЗ Эллада", т.к. в 1995 году КИЗ Эллада не существовал, в связи с чем не ввел предполагаемых участников в долевую собственность на объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, являются существенными для рассмотрения дела, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами. Просит пересмотреть решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании Филимонов С.А. на удовлетворении заявления настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Верюжская И.А., а также Холодова (ранее - Верюжская) Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласился истец Филимонов С.А., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованной ссылке суда на ранее принятые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонову С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенного между Филимоновым С.А. и Верюжской Е.В. договора купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верюжской Е.В. и Верюжской И.А.

Обосновывая необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Филимонов С.А. указывает, что согласно информации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архангельским филиалом "ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - жилой дом расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности КИЗ "Эллада" без долевых участников, о чем в реестровой книге сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящее заявление и отказывая в удовлетворении требований заявителя о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска Филимонова С.А. к Верюжской Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи послужил пропуск истцом срока исковой давности, решение по данному требованию принималось без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, приведенные Филимоновым С.А. обстоятельства не могут относиться к вновь открывшимся, поскольку не могли повлиять на существо принятого решения.

На решение суда в части отказа Филимонову С.А. в иске к Верюжской И.А. и Верюжской Е.В. о признании недействительным договора дарения этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верюжской Е.В. и Верюжской И.А. указанные обстоятельства также повлиять не могли, поскольку право собственности Верюжской Е.В. на квартиру по адресу: "адрес" было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности Верюжской Е.В. на данное недвижимое имущество, при том, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филимонова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова