Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сумароковой Н.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Симоненко Г.В. к Сумароковой Н.Г., Сумарокову А.Ю., а также к Сумароковой В.А., Сумароковой В.А. в лице их законных представителей Сумароковой Н.Г., Сумарокова А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сумароковой Н.Г. и Сумарокова А.Ю. солидарно в пользу Симоненко Г.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Симоненко Г.В. к Сумароковой В.А. и Сумароковой В.А. в лице законных представителей Сумароковой Н.Г. и Сумарокова А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" отказать.

В удовлетворении исковых требований Симоненко Г.В. к Сумароковой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сумароковой Н.Г. в пользу Симоненко Г.В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сумарокова А.Ю. в пользу Симоненко Г.В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Симоненко Г.В. обратился в суд с иском к Сумароковой Н.Г., Сумарокову А.Ю., а также к Сумароковой В.А., Сумароковой В.А. в лице их законных представителей Сумароковой Н.Г., Сумарокова А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.04.2012 между Симоненко Г.В. и Сумароковой Н.Г., Сумароковым А.Ю., действующими за себя и несовершеннолетних детей Сумарокову В.А., "данные изъяты" года рождения, и Сумарокову В.А., "данные изъяты" года рождения, заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "данные изъяты" по адресу: "адрес" Также покупателем по указанному договору являлась Фомина М.А. Стоимость квартиры сторонами была определена в "данные изъяты" руб. и была передана покупателями продавцам в полном объеме, что подтверждается двумя расписками от 28.04.2012. Доля денежных средств, переданная истцом ответчикам, по указанному договору купли-продажи составила "данные изъяты" руб. Переход права собственности от ответчиков к истцу на спорный объект недвижимости не состоялся, поскольку государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании заявления представителя Сумароковой Н.Г. - Борисовой Л.Б. На данный момент собственниками спорной квартиры являются Пятовская Г.А., Сумарокова Н.Г., Фомина М.А. В отношении истца ответчиками договор купли-продажи от 28.04.2012 не исполнен. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. пропорционально принадлежащим на праве общей собственности долям в спорной квартире на момент совершения сделки 28.04.2012.

В ходе рассмотрения дела истец Симоненко Г.В. в лице своего представителя Михайлова Р.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с Сумароковой Н.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Симоненко Г.В., его представитель Михайлов Р.Н. в суде иск поддержали.

Ответчики Сумарокова Н.Г., Сумароков А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Сумароковой Н.Г. - Нечаев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Третье лицо Фомина М.А. указала на законность исковых требований, пояснив, что при передаче денежных средств по договору купли-продажи от 28.04.2012 она присутствовала, деньги в сумме "данные изъяты" руб. передал Симоненко Г.В. Сумароковой Н.Г., после чего деньги были пересчитаны Сумароковым А.Ю. Стоимость "данные изъяты" доли в праве общей собственности на спорную квартиру была определена сторонами по договору в "данные изъяты" руб.

Третье лицо Пятовская Г.А., ее представитель Ангел Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Сумарокова Н.Г., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик, обращаясь в Управление Росреестра, с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, требований действующего законодательства не нарушил. Утверждение истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении прав на жилое помещение было зарегистрировано обременение, не соответствует действительности, поскольку арест судебным приставом-исполнителем был наложен после сдачи документов на регистрацию. Полагает, что истец злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку фактически квартира была ему передана, он ей пользовался. Истец не воспользовался правом обращения в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2012 между Симоненко Г.В., Фоминой М.А. (покупатели по договору) и Сумароковой Н.Г., Сумароковым А.Ю., действующими за себя и как законные представители несовершеннолетних Сумароковой В.А., "данные изъяты" года рождения, и Сумароковой В.А., "данные изъяты" года рождения заключен договор купли-продажи квартиры "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с договором указанная выше квартира приобретается Симоненко Г.В. и Фоминой М.А. в общую долевую собственность (каждому по "данные изъяты" доли в праве).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Согласно двум распискам от 28.04.2012 Сумарокова Н.Г., действующая самостоятельно, а также как законный представитель Сумароковой В.А., Сумароков А.Ю., действующий самостоятельно, а также как законный представитель Сумароковой В.А., получили от Симоненко Г.В. и Фоминой М.А. наличные денежные средства за квартиру расположенную по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.).

28.04.2012 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 28.04.2012, а также перехода права собственности на квартиру, приложив пакет документов.

На основании заявления Борисовой Л.Б., действующей по доверенности от имени Сумароковой Н.Г., от 08.10.2012 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 28.04.2012 и перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру с 08.10.2012 по 07.11.2012.

13.11.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в проведении государственной регистрации, о чем стороны договора были уведомлены.

На сегодняшний день согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками спорной квартиры на основании договоров купли-продажи, совершенных в 2012 и 2014 году, являются Сумарокова Н.Г. (доля - "данные изъяты"), Пятовская Г.А. (доля - "данные изъяты"), Фомина М.А. (доля - "данные изъяты").

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не произошел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, так как на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (в редакции, действующей на момент заключения договора), подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, ни подписание договора купли-продажи, ни фактическая передача недвижимого имущества, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, так как закон связывает момент заключения договоров купли-продажи недвижимости с моментом их государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в счет заключаемой сделки по приобретению спорной квартиры Симоненко Г.В. передал ответчикам денежную сумму в размере 3200 000 руб., что подтверждается расписками от 28.04.2012, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доказательств возврата денежных средств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом изложенного судом обоснованно применены правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб., что соответствует стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Указание в жалобе на то, что переход права собственности по договору не зарегистрирован в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на "данные изъяты" доли в спорной квартире после заключения договора и сдачи документов на регистрацию, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену решения, так как в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки в жалобе на то, что Симоненко Г.В. являлся фактическим собственником жилого помещения, в связи с чем, имел право обратиться в службу судебных приставов о снятии обременений с квартиры, не основаны на нормах материального права, предусматривающих порядок оформления договоров в отношении объектов недвижимости.

Иные доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными, так как выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумароковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова