Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Егорова О.Б. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Воевутко В.А. к Егорову О.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Егорова О.Б. в пользу Воевутко В.А. задолженность по договору аренды здания гаража с правом выкупа от 15 апреля 2015 года, за период с 15 апреля 2013 года по 15 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воевутко В.А. к Прокаеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды здания гаража с правом выкупа от 15 апреля 2013 года в солидарном порядке - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Воевутко В.А. обратился в суд с иском к Егорову О.Б. о взыскании задолженности по договору аренды здания гаража с правом выкупа от 15.04.2013 в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что 15.04.2013 заключил с ответчиком договор аренды здания гаража с правом выкупа, в соответствии с которым передал Егорову О.Б. за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи. Ответчик арендную плату не вносит. Претензия от 16.05.2015 с требованием о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца Воевутко В.А. в качестве соответчика привлечен Прокаев В.В.; истец просил взыскать с соответчиков задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб. в солидарном порядке.

Определением суда по ходатайству ответчика Егорова О.Б. к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация МО "Плесецкий район" и Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Плесецкий район".

В судебное заседание истец Воевутко В.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 03.11.2015 пояснил, что гаражи были арестованы судебным приставом-исполнителем до заключения договора аренды в ходе рассмотрения дела по иску администрации МО "Плесецкий район" к нему о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

В судебном заседании ответчик Егоров О.Б. возражал против удовлетворения иска, указав, что Воевутко В.А. не имел права сдавать гаражи в аренду. После заключения договора им проводились работы по установке станков и оборудования; когда стало известно о наложении на гаражи ареста, работы были остановлены, оборудование демонтировано и вывезено.

Ответчик Прокаев В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьих лиц администрации МО "Плесецкий район" и отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Плесецкий район" Глотов В.А. с иском не согласился. Пояснил, что Воевутко В.А. имеет задолженность по арендной плате за земельные участки, на которых расположены спорные гаражи. Арест на здания гаражей был наложен по ходатайству отдела по управлению муниципальным имуществом МО "Плесецкий район" при рассмотрении дела в Соломбальском районном суде г. Архангельска по иску о взыскании с Воевутко В.А. задолженности по арендной плате за землю.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик Егоров О.Б., подав апелляционную жалобу. В жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции. Полагает, что в связи с наличием запрета на распоряжение недвижимым имуществом, истец не имел права на заключение договора аренды, следовательно, договор является недействительным, арендная плата не подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воевутко В.А. на праве собственности принадлежит здание гаража, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: Архангельская "адрес" и здание гаража, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

15.04.2013 между Воевутко В.А. (арендодатель по договору) и Егоровым О.Б. (арендатор по договору) заключен договор аренды здания гаража с правом выкупа.

В соответствии с договором арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование: здание гаража, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и здание гаража, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", а также оборудование согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора сторонами установлен с 15.04.2013 по 05.04.2014 (п. 1.2).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.2 договора арендная плата составляет "данные изъяты" руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 5-го числа месяца.

15.04.2013 здания гаражей были переданы истцом ответчику в надлежащем состоянии, сторонами подписан акт приема-передачи зданий.

После окончания действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорными объектами, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

16.05.2015 Воевутко В.А. направил в адрес Егорова О.Б. письменную претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., а также уплате пени в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату предмета аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ и исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества до спорного периода, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга по арендной плате.

Расчет взыскиваемой задолженности по арендной плате проверен судом и признан арифметически верным. Возражений сторонами по указанному расчету не приведено.

Оценив доводы ответчика о неиспользовании спорных объектов по причине наложения на них ограничений, при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества и доказательств, свидетельствующих о невозможности его использования, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для освобождения его от уплаты арендных платежей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Указание подателя апелляционной жалобы на нарушение со стороны истца условий договора в части передачи объекта аренды свободным от каких-либо ограничений и прав иных лиц, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права пользования предоставленным ему имуществом и в силу норм действующего законодательства не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова