Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Гайдаровец" Быстрова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

"исковые требований Новик В.В. к товариществу собственников жилья "Гайдаровец" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гайдаровец" в пользу Новик В.В. заработную плату за май 2015 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гайдаровец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Новик В.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Гайдаровец" (далее - ТСЖ "Гайдаровец") о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен по соглашению сторон. Заработная плата при увольнении выплачена не в полном объеме. С учетом дальнейшего уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2015 г. в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выполняла должностные обязанности дома, в частности готовила акты приема-передачи документов, что предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором. В этот же день документы по актам приема-передачи были переданы председателю ТСЖ "Гайдаровец" К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в связи с травмой правой руки. Между тем, наличие травмы не препятствовало ей осуществлять свои должностные обязанности вплоть до дня увольнения. При увольнении работодатель необоснованно произвел удержание ранее выплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произвел оплату за ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный день истец на работе не появлялась до 17 часов 00 минут, о чем составлены акты, оплата труда за указанный день ей произведена не была. Также пояснили, что в ТСЖ "Гайдаровец" было известно о нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда за указанный период была произведена ей в качестве аванса. При увольнении денежные средства, выплаченные за указанный период, как неотработанный аванс, были удержаны из заработной платы Новик В.В.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оснований для выплаты истцу заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается факт нетрудоспособности истца в указанный период. Исполнять свои трудовые функции истец в данный период не могла, работодатель не имел права привлекать работника к труду, обратное свидетельствовало бы о нарушении ответчиком основополагающего принципа трудового права - запрещение принудительного труда. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец отказалась передать работодателю листки временной нетрудоспособности, предъявление которых обязало бы ответчика начислить и выплатить ей пособие. Материалы дела не содержат ни одного доказательства факта исполнения истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом не дана оценка акту об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при том что сама истец пояснила, что в указанный день она перевозила свои вещи из кабинета, что не является исполнением трудовых обязанностей. Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени составлены самой истицей и бухгалтером, принятым в ТСЖ "Гайдаровец" по личной рекомендации истца, указанные табели не утверждены работодателем, содержат недостоверную информацию, в том числе о выходе истца на работу в период её нахождения в стационаре.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Косцову Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Юденко Е.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей общим имуществом собственников помещений ТСЖ "Гайдаровец", работа осуществлялась по совместительству.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано работодателем в соответствующем акте, оплата труда за указанный день ей не была произведена.

Кроме того, при выплате истцу заработной платы за май 2015 г. ответчиком был удержан неотработанный по причине временной нетрудоспособности аванс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, объяснений сторон, письменных материалов дела и прежде всего положений заключенного между сторонами трудового договора, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 21, 22, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ прогула не допустила, работодатель не уведомил истца о причинах удержания из её заработной платы за май 2015 г. суммы аванса, о размере такого удержания, не получил на это согласия самого истца, следовательно, оснований для такого удержания, как и для лишения истца оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных к правоотношениям сторон нормах права, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, и опровергали бы указанные выводы.

Так, учитывая то обстоятельство, что согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, Новик В.В. имела право работать с документами по месту своего жительства, что согласно её пояснениям она и делала ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ответчика Косцовой Е.Ю., показавшей, что составленные акты переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут и 17 часов 15 минут, то есть в пределах её рабочего времени, также определенного условиями трудового договора, оснований для вывода о допущении истцом в указанный день прогула не имеется, о чем обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, следовательно, за указанный день истцу должна быть начислена заработная плата в установленном трудовым договором размере.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о незаконности удержания из заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неотработанного по причине нетрудоспособности аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2, 3 и 4 части 2 статьи 137 ТК РФ перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Именно несоблюдение работодателем указанных условий послужило достаточным основанием для признания его действий незаконными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание обстоятельств неисполнения истцом своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызванного временной нетрудоспособностью, не могут быть приняты судебной коллегией. Вывод суда относительно незаконности порядка удержания из заработной платы работника подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, придя к выводу о неправомерности удержания из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца "данные изъяты". Размер взысканной судом суммы подателем жалобы не оспаривается.

Проведенная судебной коллегией проверка законности судебного акта свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Гайдаровец" Быстрова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов