Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии г.Архангельска о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован в "адрес". Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. Из-за аварийного состояния жилого помещения истец был вынужден временно проживать в другой квартире по договору аренды и нести расходы по оплате за свое проживание. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проживанием в жилом помещении по договору аренды за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере "данные изъяты", а также в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить истцу по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению. ФИО1 к ответчику по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда не обращался. Кроме того, ФИО1 предлагалась субсидия в исполнение судебного решения, на указанное предложение мэрия города Архангельска ответа не получила. Жилищным законодательством как специальным видом не предусмотрен в рассматриваемом случае такой способ устранения нарушения жилищных прав на социальный наем как взыскание в виде убытков расходов на оплату коммерческого найма. В связи с этим, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО1 - ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неверно применены нормы материального права, при этом в обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.95 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), полагает, что необращение истца в мэрию города Архангельска за предоставлением жилья в маневренном фонде, не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку указанное обращение является правом нанимателя жилья, а не его обязанностью. В тоже время на государстве лежит обязанность обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", в котором проживал истец, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

До настоящего времени жилое помещение истцу по договору социального найма не предоставлено.

Из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и истцом и ФИО3, следует, что ФИО1 арендует комнату N, находящуюся по адресу: "адрес".

Пунктами 1.2, 4 указанного договора аренды определено, что плата за наем квартиры оставляет "данные изъяты" рублей в месяц.

Имеющимися в материалах дела расписками подтверждается получение ФИО3 от истца денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей за аренду жилого помещения период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истец связывает расходы на оплату коммерческого найма с нарушением права на социальный наем.

Однако данные виды прав различны по своей правовой природе, правовым особенностям и не заменяют друг друга.

В связи с этим понесенные истцом расходы на оплату коммерческого найма, то есть другого вида права, связанного с пользованием частным жилым фондом, не могут быть признаны расходами на восстановление другого вида права - права социального найма, которое связано с пользованием муниципальным, государственным жилым фондом.

Кроме того, порядок восстановления нарушенного права социального найма в случае признания дома аварийным, непригодным для проживания урегулирован специальными нормами жилищного законодательства ст. 86, 87, 89, 57 ЖК РФ, которыми предусмотрено в качестве способа восстановления нарушения данного права предоставление нанимателю и членам его семьи другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма. Этот способ реализован в отношении истца вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2014 года.

Также несостоятельным судебная коллегия полагает ссылку представителя ответчика на Закон о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований к наймодателю как исполнителю услуги.

Обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную представителем истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо фактов, не учтенных судом, подателем жалобы не приведено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова