Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Крикля М.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крикля М.В. к Масловой Г.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключении записи о государственной регистрации права собственности и о включении квартиры в наследственную массу наследодателя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крикля М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14411 "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Крикля М.В. обратилась в суд с иском к Масловой Г.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26.06.2013 между Цепенниковой В.Ф. и Масловой Г.Н.; исключении записи о государственной регистрации права собственности Масловой Г.Н. на квартиру "адрес" (далее -спорная квартира).

В обоснование иска указала, что "данные изъяты" умерла её мать Цепенникова В.Ф. После смерти матери она узнала, что 26.06.2013 между Цепенниковой В.Ф. и Масловой Г.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Цепенникова В.Ф. (получатель ренты) передала принадлежащую ей квартиру "адрес" в собственность Масловой Г.Н. (плательщику ренты), которая обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Считает, что вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением подлежит расторжению по основаниям ненадлежащего исполнения Масловой Г.Н. обязательств по договору. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26.06.2013, исключить запись о государственной регистрации права собственности Масловой Г.Н. на спорную квартиру.

19.11.2015 Крикля М.В. уточнила требования, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26.06.2013, исключить запись о государственной регистрации права собственности Масловой Г.Н. на квартиру и включить указанный объект недвижимости в наследственную массу наследодателя Цепенниковой В.Ф.

Истец Крикля М.В., ее представитель Мик Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Маслова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Плехов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие у истца права на предъявление иска о расторжении договора, надлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Суд постановилрешение, с которым не согласилась Крикля М.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Масловой Г.Н. не было представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора ренты.

В возражениях на апелляционную жалобу Маслова Г.Н. считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цепенниковой В.Ф. на праве собственности принадлежала квартира "адрес".

26.06.2013 между Цепенниковой В.Ф. (получатель ренты) и Масловой Г.Н. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен 26.06.2013 нотариусом нотариального округа города Коряжмы Архангельской области Архаровым А.Н.

В соответствии с п. 1.1. договора Цепенникова В.Ф. передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру в собственность Масловой Г.Н., которая обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Цепенниковой В.Ф.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность плательщика ренты осуществлять пожизненное содержание Цепенниковой В.Ф., которое включает в себя: обеспечение её питанием, одеждой и обувью по мере необходимости, уходом (включая личную гигиену, стирку белья, уборку, занимаемой ею квартиры по мере необходимости), необходимой помощью, в том числе медикаментами и обеспечением госпитализации в случае необходимости, сохранение указанной квартиры в её бесплатном пожизненном пользовании, оплату ритуальных услуг после смерти Цепенниковой В.Ф.

Согласно п. 1.3. договора стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленную в Архангельской области на соответствующую дату исполнения обязательств по настоящему договору. По желанию получателя ренты пожизненное содержание с иждивением может быть заменено ежемесячной выплатой наличных денежных средств.

Переход права собственности к Масловой Г.Н. на указанную выше квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован 05.07.2013.

При жизни Цепенникова В.Ф. спора по исполнению условий договора не инициировала.

"данные изъяты" Цепенникова В.Ф. умерла.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ответчик своих обязательств по договору ренты не исполняла, чем существенно нарушила условия заключенного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к Масловой Г.Н. о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор и обязательства по нему прекратили свое действие в связи со смертью получателя ренты; Крикля М.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является стороной по спорному договору и, следовательно, в силу закона не имеет права требовать расторжения такого договора.

Поскольку требования истца о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования производны от основного требования о расторжении договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В данном случае на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с изложенным, принимая во внимание прекращение действия оспариваемого договора в связи со смертью получателя ренты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку к моменту смерти Цепенниковой В.Ф. спорная квартира на праве собственности ей не принадлежала, соответственно, нет оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований как в исковом заявлении, так и при их рассмотрении судом первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят незаконный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикля М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова