Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Дивина Н. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Меткомбанк" Б. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 июля 2015 года, которым с учетом определения Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2015 года и дополнительного решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Меткомбанк" в пользу Ф. сумму неиспользованной части комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Ф. к акционерному обществу "Меткомбанк" о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Меткомбанк" государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Юдина В. Н., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (в связи со сменой наименования - АО "Меткомбанк") о взыскании неиспользованной части комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2013 года заключил с ОАО "Меткомбанк" кредитный договор, при оформлении которого им было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщика сроком с 12 марта 2013 года по 12 марта 2020 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Меткомбанк" в части фактической задолженности по кредиту. Страховая премия по договору страхования составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., комиссия за присоединение к программе коллективного страхования - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В связи с досрочным погашением кредита Ф. обратился в ОАО "Меткомбанк" с заявлением о досрочном расторжении договора коллективного страхования заемщика и возврате неиспользованной части страховой премии и комиссии за присоединение к программе коллективного страхования заемщика. Поскольку требования истца оставлены банком без удовлетворения, Ф. просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Ф., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО "Меткомбанк" извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указало на несогласие с иском.

Третье лицо ООО "Страховая компания "КАРДИФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель АО "Меткомбанк" Б.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на право банка выступать в качестве страхового агента по отношению к своим заемщикам, с письменного согласия заемщика включать плату за страхование в ежемесячную плату по кредиту. Страхование жизни и здоровья заемщиков АО "Меткомбанк" является отдельной услугой, оказываемой не банком, а ООО "СК "КАРДИФ", на счет которого согласно заявлениям Ф. были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков АО "Меткомбанк" и комиссии за присоединение к Программе страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Меткомбанк" М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Дедёшин А. С. с жалобой не согласился, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Третье лицо ООО "СК "КАРДИФ" о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ООО "СК "КАРДИФ".

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Дедёшина А.С. и представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2013 года между АО "Меткомбанк" и Ф. был заключен смешанный кредитный договор N, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

По условиям кредитного договора Ф. был предоставлен автокредит в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. под 18,25% годовых на срок 84 месяца.

Денежные средства в полном объеме были переведены на счет заемщика, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

При заключении указанного договора истец оформил заявление о присоединении к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Меткомбанк".

Согласно заявлению на страхование Ф. подтвердил свое согласие оплатить сумму платы за присоединение к программе страхования за весь срок кредитования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что составляет 0,35% в год от суммы предоставляемого кредита, увеличенной на 10%, а также комиссии за присоединение клиента к Программе страхования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что составляет 1,15% в год от суммы предоставляемого кредита, увеличенной на 10%.

Списание вышеуказанных денежных средств было произведено со счета Ф., заемщик был включен в реестр застрахованных лиц, что сторонами не оспаривается.

Между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Страховая компания "КАРДИФ" 12 декабря 2011 года заключено Соглашение N 1 об условиях и порядке страхования, сроком действия до 31 декабря 2015 года с возможностью его пролонгации.

По условиям указанного соглашения страховая премия, взимаемая страховщиком за услуги, оказываемые в рамках договоров страхования, равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф, при этом страховой тариф устанавливается в размере 0,35% в год от первоначальной суммы кредита, увеличенной на 10% для заемщиков автокредитов (п.п. 5.1, 5.2).

Из п. 4.1 Условий участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев следует, что участие Клиента в Программе страхования автоматически прекращается в случае полного погашения кредита.

Истец досрочно погасил кредит 17 марта 2014 года и обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, просил выплатить денежные средства в счет возврата неиспользованной части комиссии за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб. Банк в удовлетворении требования отказал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из условий кредитного договора N от 12 марта 2013 года, Условий участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Меткомбанк", оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями глав 37, 39, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд указал, что при досрочном погашении заемщиком кредита в силу положений ст. 731 ГК РФ Ф. вправе требовать перерасчета уплаченной суммы комиссии за присоединение к программе страхования и ее возврата пропорционально сроку действия договора.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на неправомерность взыскания неиспользованной части комиссии за присоединение к программе страхования с АО "Меткомбанк", поскольку банк по отношению к истцу является не страховщиком, а страховым агентом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.

В силу положений ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями. При этом страховой агент не может указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым им в пользу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Меткомбанк" (далее по тексту Условия участия). Договор между заемщиком и страховой компанией не заключался.

По Условиям участия плата за участие в программе страхования уплачивается Банку Клиентом (заемщиком). И именно Банк принимает на себя обязательство уплатить Страховщику страховую премию (п. 3.2.4 Условий участия), что также следует из соглашения, заключенного между АОА "Меткомбанк" и ООО "СК Кардиф", в соответствии с п. 5.5 которого страховая премия уплачивается Страхователем (АО "Меткомбанк").

Таким образом, плата за присоединение к Программе страхования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., полученная ответчиком, в полном объеме является вознаграждением банка за оказанную истцу услугу по подключению его к Программе страхования и рассчитана в процентном соотношении от суммы кредита за весь период кредитования. То, что часть платы направлена банком в счет исполнения собственных обязательств перед ООО "СК "Кардиф", какого-либо юридического значения для квалификации правоотношений между Банком и заемщиком, по настоящему спору не имеет.

Ссылки ответчика на положения ст. 934 ГК РФ несостоятельны, поскольку данная норма правоотношения сторон не регулирует.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 783, ч. 2 ст. 731 ГК РФ при досрочном погашении кредита, отказе от дальнейшего участия в программе страхования заемщика, последний имеет право на возврат части платы за оказание услуг по присоединению к Программе страхования, пропорционально сроку действия договора.

Пункт 4.2.1 Условий участия, в соответствии с которым в случае отказа заемщика от участия в программе страхования плата за присоединение возврату не подлежит, противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем не подлежит применению.

Несогласие подателя жалобы с взысканием в пользу потребителя штрафа правового значения не имеет, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено взыскание штрафа при неудовлетворении требований потребителя. Поскольку требования Ф. о возврате платы за присоединение к программе страхования не были удовлетворены в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Меткомбанк" Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

Н. В. Дивин