Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.

судей Гаркавенко И.В., Нибараковой С.Г.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Смирновой И.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Смирновой И.А. к Протасову Ю.Д. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к Протасову Ю.Д. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве либо отказа в ее присуждении.

В обоснование иска указала, что в ее пользу бабушкой Белой З.З. было составлено завещание, состоящее из следующего имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м в СТ "Строитель" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Белая З.З. умерла. В "данные изъяты" году Белая З.З. вышла замуж за Протасова Д.И. и переехала жить к нему по адресу: "адрес". Фактически в спорном жилом помещении истец проживает с детства, несет бремя содержания имущества, осуществляет ремонт. Кроме того, истец и члены ее семьи пользуются земельным участком в СТ "Строитель", на котором расположен дачный дом. В настоящее время истец не может вступить в наследственные права, поскольку супруг Белой З.З. - Протасов Д.И. на момент открытия наследства имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, так как являлся пенсионером и принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ Протасов Д.И. умер, наследником по закону является его сын - Протасов Ю.Д. В наследственную массу, кроме завещанного имущества, входит денежный вклад в размере "данные изъяты" "данные изъяты". Наследник обязательной доли никогда не пользовался завещанным имуществом, как и его сын - Протасов Ю.Д. Просила уменьшить размер обязательной доли на наследственное имущество Белой З.З., причитавшейся ее супругу Протасову Д.И. до незавещанной части - денежного вклада в размере "данные изъяты".

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца - Ушакова Е.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Протасов Ю.Д. отсутствовал в судебном заседании, извещен о дне и времени рассмотрения дела в порядке ст. 116 ч.2 ГПК РФ через Протасова А.Ю. (сына ответчика).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Белый А.В., являющийся наследником Белой З.З. по закону, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Протасов Ю.Д. является ненадлежащим ответчиком, и заявленные требования могли быть предъявлены только к его отцу. Суд не принял во внимание, что ответчик иск признал, а также суд не учел, что ни отец ответчика, ни сам ответчик никогда не пользовались завещанным ей наследственным имуществом. Ответчик не является нетрудоспособным, его имущественное положение значительно лучше ее имущественного положения. Суд не разрешилисковые требования об отказе в присуждении ответчику обязательной доли. Суд привлек в качестве ответчика Белого А.В., хотя в исковом заявлении он указан как третье лицо, который также признал иск, однако данное обстоятельство судом в решении не отражено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав истца Смирнову И.А., ее представителя Ушакову Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено, что Белая З.З., умершая ДД.ММ.ГГГГ приходилась бабушкой истцу Смирновой И.А., Протасов Д.И. являлся супругом умершей.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Белая З.З. завещала Смирновой И.А. из принадлежащего ей на день смерти следующее имущество: "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", все вещи домашней обстановки и обихода в квартире; земельный участок N общей площадью "данные изъяты" кв.м в СТ "Строитель", расположенный в "адрес".

Как следует из материалов наследственного дела, незавещанную часть наследственного имущества составили денежные вклады в сумме "данные изъяты".

Наследниками первой очереди по закону имущества Белой З.З. являлись супруг Протасов Д.И., сын Белый А.В.

Сын Белый А.В. отказался от принятия наследства.

Протасов Д.И. к моменту смерти наследодателя Белой З.З. достиг установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, в связи с чем, в силу признания его нетрудоспособным по возрасту имел право на обязательную долю в наследстве.

Протасов Д.И. принял наследство после смерти Белой З.З. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Протасов Д.И. умер.

Согласно материалам наследственного дела о праве наследования имущества Протасова Д.И., наследником по закону принявшим в установленном законом порядке наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением является сын наследодателя Протасов Ю.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требования об уменьшении обязательной доли могут быть предъявлены только к наследнику, имеющему право на обязательную долю, а ответчик Протасов Ю.Д, таковым не является.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего, в том числе полученное в счет обязательной доли, переходит в порядке универсального правопреемства к другим лицам, в данном случае к наследнику, принявшему наследство после смерти Протасова Д.И.- Протасову Ю.Д., в связи с чем истцом обоснованно предъявлены к нему заявленные требования как к единственному наследнику по закону принявшему наследство.

В тоже время судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что Протасов Д.И. не пользовался спорной квартирой, оставшейся после смерти Белой З.З., не проживал в ней, истец, наоборот, проживала в квартире, несла расходы по содержанию жилья, оплачивала коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из содержания данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении или уменьшении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, оснований для уменьшения или отказа в присуждении обязательной доли по настоящему делу не установлено.

При этом основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Поскольку доказательств, невозможности передачи наследнику по завещанию имущества истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, а тот факт, что ответчик имеет другое жилое помещение, и его имущественное положение лучше имущественного положения истца не является основанием к удовлетворению исковых требований, в связи с чем окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Белый А.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, статус на ответчика его не изменялся, в связи с чем ссылки в жалобе об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание иска ответчиком, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Протасов Ю.Д. не принимал участия в суде первой инстанции. От его имени заявление о признании иска было сделано Протасовым А.Ю. (сыном ответчика).

Согласно ст. ст. 48,53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право признания иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), выданной Протасовым Ю.Д. сыну Протасову А.Ю. на оформление наследственных прав, не следует, что последний может представлять интересы Протасова Ю.Д. в суде, в том числе, не оговорено полномочие на признание иска.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия по делу признания иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

С.Г. Нибаракова