Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Немыского С.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск Жердецкой Е.Н. к Немыскому С.В. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Немыского С.В. в пользу Жердецкой Е.Н. "данные изъяты"

Взыскать с Немыского С.В. в пользу Жердецкой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Жердецкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Немыскому С.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на ее имя был оформлен кредитный договор N "данные изъяты" от 17.02.2012 с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму "данные изъяты" руб. на строительство жилого дома, находящегося в совместной собственности. Сумму кредита и проценты по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. она погасила лично после прекращения брачных отношений с ответчиком. Просит взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб. в порядке регресса по исполненному общему обязательству по погашению кредитного договора N "данные изъяты" от 17.02.2012 с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В ходе рассмотрения дела ответчик Немыский С.В. представил в суд встречное исковое заявление о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 17.02.2012 с ОАО "Россельхозбанк" недействительным.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 09.12.2015 прекращено производство по делу в части иска Немыского С.В. к Жердецкой Е.Н., АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным.

Истец Жердецкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Жердецкий В.А. в суде требования и доводы искового заявления поддержал. Указал, что стороны совместно не проживают с "данные изъяты". Кредит был оформлен на имя истца "данные изъяты" на строительство дома, выплата всех платежей в погашение кредита истцом произведена 10.01.2014. Факт погашения кредита подтверждается банковскими документами. Решением суда между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе данного дома.

Ответчик Немыский С.В. иск не признал. Факт получения кредита истцом в период брака не оспаривал. Пояснил, что кредитный договор N "данные изъяты" Жердецкая Е.Н. заключила "данные изъяты". С истцом они совместно не проживают с "данные изъяты". Считает, что полученные в кредит денежные средства истец потратила не на нужды семьи и строительство дома, поскольку дом был построен.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик Немыский С.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая обязательства Жердецкой Е.Н. перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" общим совместным долгом супругов, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Истцом в обоснование исковых требований каких-либо доказательств, подтверждающих расходование спорной денежной суммы на нужды семьи, не представлено.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Из пояснений представителя истца Жердецкого В.А. и ответчика Немыского С.В. следует, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены "данные изъяты", с указанного времени совместное хозяйство не ведется.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области N2-1/2015 от 16.02.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда произведен раздел совместно нажитого имущества между Немыским С.В. и Жердецкой Е.Н. в равных долях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом в период брака был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на строительство, реконструкцию и ремонт хозяйственных построек.

После расторжения брака с ответчиком Жердецкой Е.Н. в погашение кредита в период с 20.03.2012 по 10.01.2014 единолично было внесено "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" руб. основной долг, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемные денежные средства были получены истцом Жердецкой Е.Н. в период брака, то обязательства по их возврату являются совместными в силу презумпции согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом, предусмотренной п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным и не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Немыского С.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, приходя к выводу о том, что кредитные денежные средства, полученные истцом Жердецкой Е.Н., были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что доказательств обратного ответчиком Немыским С.В. представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлась цель получения Жердецкой Е.Н. денежных средств по кредитному договору и факт расходования этих средств на нужды семьи.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются ее личным долгом.

Сам по себе факт получения потребительского кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в связи с чем оснований считать, что у Немыского С.В. возникла с Жердецкой Е.Н. общая ответственность по возврату кредита, полученного последней, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Жердецкой Е.Н. о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жердецкой Е.Н. к Немыскому С.В. о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова