Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Казанковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования К к Б о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу К "данные изъяты" в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и в счет возврата уплаченной государственной пошлины "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

К обратился в суд с иском к Б о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП его автомобиль ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем ВАЗ-21053, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении его автомобилем ВАЗ-212140. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты"., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составляет "данные изъяты" Расходы по оплате услуг по оценке составили "данные изъяты" Также в результате данного ДТП ему был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, в связи с чем с 30 июня 2015 года по 30 июля 2015 года он находился на лечении у травматолога. Для защиты своих нарушенных прав он обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила "данные изъяты" Расходы, связанные с уплатой госпошлины составили "данные изъяты"

Истец К в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца П на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недостоверность, представленных истцом доказательств, ссылаясь на отсутствие у эксперта, проводившего оценку восстановительного ремонта автомобиля специального технического образования, а также на отсутствие печатей и чеков в представленных квитанциях на оплату услуг эксперта и юридических услуг. Полагает, что не должен платить "данные изъяты" за изношенные детали транспортного средства (далее - ТС) согласно экспертному заключению. Указывает на исправление месяца в выписке из амбулаторной карты относительно периода лечения. Оспаривает получение истцом ушибов и переломов, ссылаясь на акт судебно-медицинского освидетельствования и результаты рентгенологического исследования в материалах по делу об административном правонарушении. Указывает на виновные действия истца в ДТП, считает не допустимыми доказательствами фотографии, сделанные вне места ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец К, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При неисполнении данной обязанности, ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших несет владелец транспортного средства, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BAЗ-21053, государственный регистрационный знак N, Б, который в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при объезде препятствия в виде стоящего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N, под управлением К

Согласно отчету об оценке ИП С от ДД.ММ.ГГГГ NТ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-212140 с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", УТС "данные изъяты" расходы на проведение оценки ущерба составили "данные изъяты"Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Б, не выполнившим требования пункта 11.7 ПДД РФ, и причиненным истцу К материальным ущербом, а также полученными им телесными повреждениями.

Поскольку на момент ДТП у собственника автомобиля BA3-21053

Б в нарушение требований части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО отсутствовал страховой полис по ОСАГО, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению истцу вреда на ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела видно, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель Б, управлявший автомобилем ВАЗ-21053 в нарушение требований пункта 11.7 ПДД РФ совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-212140 под управлением истца.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении и в частности, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно имеющейся в деле справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя К, управлявшего автомобилем ВАЗ-212140, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ответчик Б доказательств как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Б, судом первой инстанции обоснованно возложена на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения по причине отсутствии у эксперта специального образования, непродолжительного времени его подготовки и включение в расчет ущерба стоимости изношенных деталей, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела квалификация эксперта С подтверждена документами о высшем образовании, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дипломом о профессиональной переподготовке, предоставляющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", его ответственность застрахована.

Согласно представленному отчету оценка проводилась в период с 10 июля по 06 августа 20115 года с непосредственным осмотром транспортного средства 10 июля 2015 года и 15 июля 2015 года, по результатам которого составлены акты осмотра ТС. Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, на основании которых сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа заменяемых деталей, составляющего "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Зафиксированные повреждения автомобиля ВАЗ-212140 в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2015 года, в актах осмотра ТС и на фототаблицах к актам осмотра ТС не противоречат друг другу.

Оспаривая представленные стороной истца доказательства, подтверждающие размер ущерба, ответчик Б, не ограниченный в возможностях представлять доказательства в обоснование своих возражений, их не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на отсутствие чеков и печатей в квитанциях на оплату услуг эксперта и юридических услуг, не может быть признана состоятельной и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Представленные истцом квитанции отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, они оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат имеющую значение для дела информацию, поэтому правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства понесенных истцом расходов.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о недостоверности представленных истцом доказательств ничем не подтверждаются, а сводятся к формальному несогласию с ними и результатами оценки судом представленных доказательств.

Ссылка апеллянта на неверное указание в решении марки автомобиля истца является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие полученных телесных повреждений в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом суд принял во внимание, что истец проходил амбулаторное лечение в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, испытывал болевые ощущения, что ухудшало качество его жизни, общее и эмоционально-психическое состояние.

Вопреки доводам жалобы, суд также принял во внимание и заключение эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" N, согласно которому медицинский диагноз "перелом 6 ребра справа, ушиб грудины" не может быть учтен при оценке тяжести вреда здоровью.

Представленная в материалы дела выписка из амбулаторной карты истца, содержащая исправления в дате окончания лечения, вопреки доводам заявителя не опровергает факт прохождения истцом лечения в ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ N1" в результате полученных в ДТП телесных повреждений. Исправления, допущенные в выписке, надлежащим образом удостоверены подписью лица, составлявшего выписку и печатью организации. Оснований сомневаться в достоверности представленных данных у суда не имелось, о недействительности представленных документов никто не заявлял.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был не лишен права принимать участие в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять возражения и доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств в обоснование своих возражений, в том числе в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются предусмотренными статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова