Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Жердецкой Е.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Жердецкой Е.Н. к Немыскому С.В. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Жердецкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Немыскому С.В. о принудительном выкупе доли в праве общей собственности с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что в 2015 году решением суда в собственность Немыской О.С., Немыской М.С., Немыского С.В. и Жердецкой Е.Н. передано по "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес" Выделить в пользование Немыскому С.В. комнату, равной площади соответствующей принадлежащей Немыскому С.В. доли в праве собственности, невозможно. Немыский С.В. членом ее семьи не является, проживание его в доме, будет сопряжено с пользованием долей других собственников. Ответчик не заявлял требований о вселении в дом, следовательно, согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом. Размер денежной компенсации за "данные изъяты" долю в праве собственности на дом составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"* "данные изъяты"). Просит суд прекратить право Немыского С.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом; признать за Немыской О.С., Немыской М.С., Жердецкой Е.Н. право на "данные изъяты" доли за каждой в праве собственности на жилой дом; взыскать с Жердецкой Е.Н., Немыской О.С., Немыской М.С. в пользу Немыского С.В. компенсацию за "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом в размере "данные изъяты" руб. с каждого; прекратить право пользования Немыским С.В. жилым домом со снятием с регистрационного учета.

Истец Жердецкая Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Жердецкий В.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Немыский С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что желает проживать в спорном доме, пользоваться им, в доме проживают его дети; готов оборудовать отдельный вход в доме, пристроить веранду.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец Жердецкая Е.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылалась в суде первой инстанции: на незначительность доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом, невозможность выдела ответчику отдельной комнаты, невозможность совместного проживания в одном доме по причине неприязненных отношений между сторонами, отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что ответчик возражает против получения компенсации за свою долю и имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерен пользоваться им, невозможность использования имуществом обусловлена действиями истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности признания доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное недвижимое имущество по данным технического учета представляет собой двухэтажный жилой дом, 2012 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из 4-х жилых комнат.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16.02.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.04.2015, произведен раздел совместно нажитого имущества; в собственность Немыской О.С., Немыской М.С., Немыского С.В. и Жердецкой Е.Н. передано по "данные изъяты" доли (каждому) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности указанных лиц на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В качестве правового и фактического основания иска о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности истцом со ссылкой на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что долю ответчика невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует интерес в использовании данной доли, а также совместное проживание сторон невозможно.

Учитывая, что размер площади, соответствующий спорной "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на дом, составляет "данные изъяты" кв.м. от общей площади жилого дома в размере "данные изъяты" кв.м., является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная доля не может быть оценена как незначительная.

Доказательств того, что спорная "данные изъяты" доля в праве собственности не может быть реально выделена, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет намерения проживать в спорном доме, о том, что между сособственниками не достигнуто соглашение по пользованию, не могут повлечь отмену судебного решения.

Как следует из решения суда, данный вопрос судом исследовался, и суд установил, что ответчик возражает против получения компенсации за свою долю и имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерен им пользоваться в дальнейшем, желает проживать в доме. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что суд согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку в данном случае отсутствовали в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Приведенные доводы жалобы истца о наличии между участниками долевой собственности неприязненных отношений не может препятствовать сособственнику в реализации прав, предоставленных законом, поскольку ответчик наряду с другими собственниками имеет равные права по пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердецкой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова