Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, уменьшении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, уменьшении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2 является сособственником указанного жилого дома и в 2008 году оформила в свою собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, тем самым лишив истца возможности реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого домом и необходимого для его обслуживания. О данном факте истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N в феврале-апреле 2015 года. Поскольку договор заключен с нарушениями требований действующего законодательства, просит признать его недействующим в части, уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым "данные изъяты" до "данные изъяты" доли, признать за истцом право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в 2008 году ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N был составлен договор купли-продажи земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав собственности ответчика. Полагают, что истец имел возможность при оформлении права собственности на долю жилого дома оформить и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. При оформлении наследства ФИО1 указал нотариусу, что является наследником по завещанию на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, следовательно, он имел возможность оформить земельный участок, но своевременно не сделал этого. Кроме того в 2009 году ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проживания гражданина в жилом доме по адресу: "адрес". При рассмотрении данного заявления опрашивалась ФИО2, которая указала, в том числе, на наличие у нее права собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом. Копия постановления была направлена в адрес ФИО1, а поэтому он знал о наличии у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, начиная с ноября 2009 года. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик КУМИи РПМ администрации МО "Вельский муниципальный район" и третье лицо Управление Росреестра по "адрес" и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании мнение относительно иска не высказала. Пояснила, что полагается на законное решение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется. Кроме того, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное Органом внутренних дел по адресу места жительства истца, им получено не было. О заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ему известно не было, поскольку из-за конфликта с ответчиком ФИО1 длительное время не мог проживать в жилом доме. Полагал, что данный земельный участок принадлежал ему на праве собственности в порядке наследования. Дополнительно указал, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях ФИО2 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в долевой собственности: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1, ФИО2 - "данные изъяты" доли, ФИО6 - "данные изъяты" доли.

Право собственности ФИО1 долю жилого дома возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи (купчей) между КУМИиРПМ администрации МО "Вельский муниципальный район" и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" предоставлен в собственность в порядке выкупа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала в Росреестре за собой право собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВД по Вельскому району с заявлением по факту выселения незаконно проживающих граждан по адресу: "адрес".

При рассмотрении данного заявления сотрудниками ОВД по Вельскому району была опрошена ФИО2, которая кроме пояснений по обстоятельствам, указанным в заявлении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой "адрес"

Постановлением и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту незаконного проживания по указанному адресу отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено из ОВД по Вельскому району ФИО1 по указанному в заявлении адресу.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу длительного правового конфликта между сторонами ФИО1 узнал о нарушении права на долю земельного участка со стороны ответчика в 2009 году, при этом суд основывался на указанном постановлении и.о. дознавателя ОВД по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не учел, что из текста данного постановления не усматривается основание возникновения права ФИО2 на земельный участок, а также не следует, что ответчик приобрела право собственности на весь спорный земельный участок, а следовательно, ФИО1 не мог знать о нарушении ответчиком его прав.

Кроме того, отсутствуют доказательства получения истцом указанного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.38), если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание, что решение по делу фактически постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, уменьшении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова