Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 февраля 2016 года дело по частной жалобе Волковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Волкова А.С., на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Разъяснить, что решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года по делу N 2-256/2015 является основанием для прекращения права собственности Зарубиной Е.Н., Семеновой А.М., Семенова В.Г. и Семенова Т.С. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" соответственно и восстановления права собственности Волковой Г.П. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Зарубина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.09.2015 удовлетворены исковые требования Волковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Волкова А.С., к Зарубиной Е.Н., Волковой Г.П., Семеновой А.М., Семенову В.Г. и Семенову Т.С. в лице законного представителя Семенова С.В. о признании договоров дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительными и применении последствий недействительности сделок; при этом резолютивная часть решения не содержит четкого указания о восстановлении права собственности на спорную долю за Волковой Г.П.
Истец Волкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, отношения к заявлению Зарубиной Е.Н. не выразила.
Ответчики Зарубина Е.Н., Волкова Г.П. и Семенова А.М. в судебном заседании показали, что решение исполнено частично; право Зарубиной Е.Н., Семеновой А.М., Семенова В.Г. и Семенова Т.С. на соответствующие доли в праве собственности на спорную квартиру в настоящее время не прекращено и за Волковой Г.П. не восстановлено.
Суд постановилопределение, с которым не согласилась Волкова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Волкова А.С., полагает, что оснований для разъяснения решения суда не имелось.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ни истцом, ни Волковой Г.П. заявлений о разъяснении решения суда в части прав Волковой Г.П. в отношении спорной квартиры не подавалось. Полагает, что Зарубина Е.Н. не обладала правом подачи заявления от имени других лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.09.2015 договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес" заключенный 18.07.2014 между Волковой Г.П. и Зарубиной Е.Н., признан недействительным с момента его заключения.
Применены последствия недействительности сделки в виде: 1) аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о регистрации договоров дарения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенных 18.07.2014 между Волковой Г.П. и Зарубиной Е.Н.; 09.12.2014 между Зарубиной Е.Н. и Семеновой А.М.; и 21.01.2015 между Семеновой А.М., Семеновым В.Г. и Семеновым Т.С. в лице законного представителя Семенова С.В., а также соответствующих записей о переходе права собственности; 2) истребования имущества в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков Зарубиной Е.Н., Семеновой А.М., Семенова В.Г. и Семенова Т.С. в пользу Волковой Г.П.
Из текста заявления Зарубиной Е.Н. следует, что резолютивная часть решения суда от 22.09.2015 не содержит указания о прекращении права соб
