Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 февраля 2016 года дело по частной жалобе Волковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Волкова А.С., на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Разъяснить, что решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года по делу N 2-256/2015 является основанием для прекращения права собственности Зарубиной Е.Н., Семеновой А.М., Семенова В.Г. и Семенова Т.С. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" соответственно и восстановления права собственности Волковой Г.П. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Зарубина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.09.2015 удовлетворены исковые требования Волковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Волкова А.С., к Зарубиной Е.Н., Волковой Г.П., Семеновой А.М., Семенову В.Г. и Семенову Т.С. в лице законного представителя Семенова С.В. о признании договоров дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительными и применении последствий недействительности сделок; при этом резолютивная часть решения не содержит четкого указания о восстановлении права собственности на спорную долю за Волковой Г.П.

Истец Волкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, отношения к заявлению Зарубиной Е.Н. не выразила.

Ответчики Зарубина Е.Н., Волкова Г.П. и Семенова А.М. в судебном заседании показали, что решение исполнено частично; право Зарубиной Е.Н., Семеновой А.М., Семенова В.Г. и Семенова Т.С. на соответствующие доли в праве собственности на спорную квартиру в настоящее время не прекращено и за Волковой Г.П. не восстановлено.

Суд постановилопределение, с которым не согласилась Волкова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Волкова А.С., полагает, что оснований для разъяснения решения суда не имелось.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни истцом, ни Волковой Г.П. заявлений о разъяснении решения суда в части прав Волковой Г.П. в отношении спорной квартиры не подавалось. Полагает, что Зарубина Е.Н. не обладала правом подачи заявления от имени других лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.09.2015 договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес" заключенный 18.07.2014 между Волковой Г.П. и Зарубиной Е.Н., признан недействительным с момента его заключения.

Применены последствия недействительности сделки в виде: 1) аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о регистрации договоров дарения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенных 18.07.2014 между Волковой Г.П. и Зарубиной Е.Н.; 09.12.2014 между Зарубиной Е.Н. и Семеновой А.М.; и 21.01.2015 между Семеновой А.М., Семеновым В.Г. и Семеновым Т.С. в лице законного представителя Семенова С.В., а также соответствующих записей о переходе права собственности; 2) истребования имущества в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков Зарубиной Е.Н., Семеновой А.М., Семенова В.Г. и Семенова Т.С. в пользу Волковой Г.П.

Из текста заявления Зарубиной Е.Н. следует, что резолютивная часть решения суда от 22.09.2015 не содержит указания о прекращении права собственности Зарубиной Е.Н. на спорную квартиру и восстановлении соответствующего права за Волковой Г.П.

Разъясняя решение, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла решения, последнее является основанием для прекращения права собственности Зарубиной Е.Н., Семеновой А.М., Семенова В.Г. и Семенова Т.С. на соответствующие доли в праве общей собственности на квартиру и восстановления права Волковой Г.П.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Зарубиной Е.Н., Семеновой А.М., Семеновым В.Г. и Семеновым Т.С. Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что договоры дарения, на основании которых Зарубина Е.Н., Семенова А.М., Семенов В.Г. и Семенов Т.С. стали собственниками долей в спорной квартире, недействительны, следовательно, к данным сделкам должны быть применены последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости и восстановлении права собственности Волковой Г.П. на имущество.

При таких обстоятельствах, данное судом разъяснение полностью соответствует содержанию решения суда от 22.09.2015, не противоречит его смыслу и не изменяет существо судебного акта.

Доводы жалобы о том, что, приняв оспариваемое определение, суд вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Волкова А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова