Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33а-1672/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 14 марта 2016 года дело по частной жалобе акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"отказать в принятии административного искового заявления акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от ***",

установила:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания N *** от *** года.

Судья постановилуказанное определение, с которым не согласилось акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, поскольку споры о признании незаконными предписаний инспекций труда не являются трудовыми и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе внеплановой, документарной проверки в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" выявлены нарушения последним норм трудового законодательства, в связи с чем *** года инспекцией вынесено предписание N *** об их устранении, с которым не согласился административный истец, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что споры о признании недействительными (незаконными) предписаний Государственной инспекции труда являются трудовыми спорами и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений, который предопределяется не только их субъектным составом.

Поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы судьи о том, что заявленные акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" требования о признании незаконными ненормативных актов Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются правильными.

Доводы частной жалобы, указывающие на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова