Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33а-1688/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 14 марта 2016 года частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2016 года, которым определено:

"отказать в принятии административного искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными заключения, предписания от ДД.ММ.ГГГГ".

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения, предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласилось ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637. В частной жалобе представитель банка просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления. Полагает, что споры о признании незаконными предписаний и заключений инспекций труда не являются трудовыми и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое предписание нарушает права и свободы общества, возникающие из публичных правоотношений, поскольку содержит волеизъявление властного характера и является обязательным для исполнения банком.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе проведенного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе расследования по факту несчастного случая в отношении ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем государственным инспектором труда составлено заключение и вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении, с которыми не согласился истец, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что споры о признании недействительными (незаконными) предписаний Государственной инспекции труда являются трудовыми спорами и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений, который предопределяется не только их субъектным составом.

Поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем правильно указал судья.

Таким образом, выводы судьи о том, что заявленные ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 требования о признании незаконными ненормативных актов Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются правильными.

Доводы частной жалобы, указывающие на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи Н.Б.Гудушин

И.А.Пыжова